人大对高度自治定义陈弘毅指较港法律界阔

更新时间：03:03 2018-01-03 HKT
发布时间：03:00 2018-01-03 HKT

　　(星岛日报报道)高铁「一地两检」争议未息。港大法律学院教授陈弘毅昨表示，人大常委会通过「一地两检」合作安排的决定是经过深思熟虑，而且，人大常委会是从立法原意而非字面理解《基本法》第十八条，显示人大对高度自治的定义比香港法律界的定义阔。他称，人大今次的《安排》与释法不同，对香港法院无「约束力」，但有「说服力」。
　　港大法律学院教授陈弘毅昨在电台表示，虽然不少本地法律界人士不同意人大常委会就「一地两检」的《安排》，但他认为内地法律官员是经过深思熟虑和深入研究，才作出《安排》，不是为了要实行一地两检而随意拟定。
　　他指，人大常委会是以「立法原意」，而非字面意义理解《基本法》第十八条，而条文本身不是禁止「一地两检」合作安排。他提到，出入境管制是香港内部事务，属于高度自治范围，毋须中央额外授权，故不需要以律政司司长袁国强所提出的第二十条为依据，因为政府有权力与广东省政府达成出入境管制的协议。他形容，「（人大）对香港高度自治的解读，比我们香港法律界人士阔」。
　　陈弘毅说，按人大常委会的《安排》，并非强制政府就「一地两检」进行本地立法，而「一地两检」与《国歌法》立法的性质不同。《国歌法》是以全国性法律的形式根据《基本法》第十八条列入附件三进行本地立法，若香港不立法，中央有权公布实施，事项不属于香港管辖范围。现在，政府在签订协议和立法皆有自主权，立法会亦须经过三读才通过草案。
　　对于有关《安排》，陈弘毅认为，纯粹是法律观点，与释法不同，对香港法院并无约束力。他指出，普通法区分了「约束力」及「说服力」，《安排》没有「约束力」，但人大作为权威机关，其法律观点有一定的「说服力」，倘未来有人就此提出法律诉讼，香港法院需就「一地两检」作裁决，可作参考。若香港法院有疑问，在终审阶段可提请人大释法。
　　前基本法起草委员会委员、民主党创党主席李柱铭不认同陈弘毅「立法原意」的说法。李表示，「立法原意」不是由立法者决定，在普通法下，只有法庭才可解释法律，所谓的「立法原意」，是「通过了法律的背后原意」，并非立法者举手赞成时「脑海在想甚么」，对于内地有事就找「护法」解释立法原意的做法，他批评做法不可行。
　　他强调，「一地两检」安排是回归以来对一国两制最严重的冲击，并对「香港有一部分不是香港」的方案充满问题。他指出，《基本法》实施范围包含整个香港，现时有部分地区不属特区地域的说法并不可行，「提独立都唔得，点可以咁做」。他自己不是要对抗中央，只是捍衞《基本法》，促请中央不要违背中英联合声明及一国两制，本港行使《基本法》是基本方针政策，十分严肃，不能「乱咁搞」。
　　此外，有「长洲覆核王」之称的郭卓坚于去年就「一地两检」违反《基本法》提出司法覆核，他昨到高院提交补充文件，并要求法庭取消林太的决定，而且按照六名议员被禠夺资格的案例，亦应撤销她任特首的资格。案件编号：高院宪法及行政八〇三——二〇一七。