前经理人控违约张栢芝胜诉兼得讼费
发布时间：03:15 2026-06-17 HKT
女艺人张栢芝遭前经理人余毓兴及经理人公司AEG Entertainment Group Limited入禀控告，指称张栢芝预支4276万元片酬后，没有履行电影合约并违反经理人合约。高等法院法官欧阳浩荣昨颁判词裁定张栢芝没有与余毓兴个人签订《全球独家经理人合约》，故没有违反合约，另批评余毓兴在审讯时表现回避，没有直接回应问题，证供前后不一，难以置信；宣判张栢芝胜诉兼得讼费。张栢芝经理人回复本报查询指就此没有任何回应；本报致电余毓兴则无人接听。
原告为余毓兴及名下公司AEG Entertainment Group Limited，被告为张栢芝。欧阳官交代背景指，新亚洲娱乐联盟集团有限公司由余毓兴担任董事，直至2013年清盘。张栢芝2011年急需4000万港元来购入价值1.28亿元的本地物业，因此同年7月10日与新亚洲娱乐联盟集团在内地签订《全球独家经理人合约》，收取了4000万港元，翌日便透过名下公司便利捷有限公司购入物业。翌年5月中，新亚洲娱乐联盟集团、余毓兴与张柏芝3方签订了《张栢芝两部电影片约合约》。
欧阳官概述双方争议，余毓兴一方指2011年7月10日签订的《全球独家经理人合约》中，余毓兴以个人名义与张栢芝签约，成为对方「唯一及独有的全球地区的经纪人」，为期8年，直至2019年为止，条款中订明会预支4000万元予对方。其后3年余毓兴一方作为经纪人，一直为张栢芝安排娱乐工作，双方摊分收入。
张栢芝质疑签名真伪
张栢芝则反驳指，她从未与原告方签订《全球独家经理人合约》，只曾与新亚洲娱乐联盟集团签订《全球独家经理人合约》，为期5年，并因此收取了4000万港元，并持续与新亚洲娱乐联盟集团合作及分享利润，而非与余毓兴个人。张栢芝质疑余毓兴一方呈堂的《全球独家经理人合约》中的签名并非出自其手笔，又指她不知道新亚洲娱乐联盟集团2013年已清盘，反而一直以为余毓兴代表新亚洲娱乐联盟集团为她安排娱乐工作。
欧阳官分析指，余毓兴证供难以置信，作供时发言往往非常冗长，没有直接回应问题，可见他根本无话可说而且表现回避。欧阳官批评余毓兴证供前后不一，例如曾谈到与张栢芝签约基于互信，却又对张栢芝信用有保留。欧阳官又指余毓兴一方没有呈堂《张栢芝两部电影片约合约》的证据，无法证明他曾向张柏芝支付过276万元合约金。
官：张提供完整脉络
欧阳官认为张栢芝证供虽然有时冗长迂回，但只因其旨在提供完整脉络，而不是回避问题，加上张栢芝回应盘问时不加思索，相信其在说真话。再者，张柏芝个人生活及工作均非常依赖私人助手周静仪，言听计从，从不过问，即使是签约亦如是，因此认为其证供价值有限。欧阳官认为张栢芝证供相对可信，所以接纳张栢芝一方说法，而涉案4000万元款项亦由新亚洲娱乐联盟集团支付，裁定张栢芝只曾与新亚洲娱乐联盟集团签订《全球独家经理人合约》，终判张栢芝胜诉。
案件编号：HCA1227/2020
