疑知悉发泡胶易燃宏业坚持用于封窗
发布时间：03:00 2026-03-21 HKT
大埔宏福苑火灾独立委员会昨举行第二场听证会，代表独立委员会的资深大律师杜淦堃续开场陈词，提及宏褔苑时任业主立案法团主席徐满柑与承建商「宏业」知悉发泡胶并不阻燃，仍坚持用于封窗。多名居民投诉后，消防处称不属管辖范围，而房屋署独立审查组（ICU）未查证就称发泡胶阻燃。陈词提及「宏业」在后楼梯违规以木板安装「生口」，ICU无实地视察；注册消防装置承办商「中华发展」亦受「宏业」所托，向消防处16次延长申请暂停消防系统，导致系统在火灾前已实际停用逾半年，但承办商从未亲自到场评估风险或监督。
杜淦堃昨在听证会上表示，工程顾问「鸿毅」曾警告承建商「宏业」，发泡胶板易燃，但「宏业」坚持使用。居民前年9月曾自行抽取发泡胶样本测试发现物料易燃，要求消防处调查，消防曾派员到场巡查并发现屋苑内有一定数量发泡胶板，但称「非不寻常情况」，不属于消防处管辖范围。其后，居民再投诉指发泡胶属「极高风险物料」，并要求消防处协助检测；消防处再回应称，此事「不属消防处职权范围」，建议向其他部门求助。杜淦堃指，根据《消防条例》，消防处有责任在需要时就防火措施及火警危险提供意见，故事件是否属于消防职权范围仍有待进一步澄清。
聊天纪录显示徐满柑或知情
至前年10月，「宏业」称新一批发泡胶板将送达，届时会对材料进行燃烧测试。杜淦堃公开一张聊天纪录图片，显示「宏业」董事何建业事前曾向徐满柑询问指，居民对发泡胶板的意见大，「我都唔够胆担保系一定有阻燃的」；徐满柑提出拍片证明，并说「影嘅时候唔好咁流（马虎）」、「但注意，第一期无法更换」。杜认为，对话至少显示徐满柑与承建商宏业均知悉，新一批发泡胶板可能并无阻燃保证；而即使订购了所谓的新一批阻燃发泡胶板，亦只会用于尚未安装的窗户上，换言之有混合使用的情况。
杜淦堃续指，ICU人员陈述中指「得悉承建商正在尝试使用具阻燃标准的发泡胶作为窗户的临时保护。」他质疑，这个说法在发布前是否已经过ICU核实，因现有证据可见，ICU似乎连最基本的可燃性测试都没有，同时，并无证据显示ICU曾向承建商索取相关发泡胶板证书、测试报告或合规性文件，以核实其可燃性。
要求承办商交代反复申停原因
杜淦堃表示 大部分「生口」的安全，不论铝或木，是浓烟攻入主因，属违反多项消防条例。根据屋宇署提交证据，以木板做生口，大大增加火灾风险，破坏逃生梯原有功能，直接安装是违反物料耐火性的规定。他提到，此属ICU责任。承办商向ICU提交小型工程申请表，ICU承认就宏福苑小型工程申请，只是做随机文件抽样检查，并未到场就实地检查，所以未发觉木门改窗情况。
火警警报系统未能正常运作方面，杜淦堃指证据显示，注册消防装置承办商中华发展有限公司先后16次向消防处提交消防设备关闭通知书，每次申请延长14日，导致8幢大厦的消防栓和火警警报系统被长期关闭超过半年，直至火灾发生当日仍未恢复。杜续指，「中华发展」董事梁秉基在陈述书中坦承重大疏失，称公司在每次提交延期申请前，从未派员到现场视察工程进度，亦未有评估消防系统长期停用对居民安全的影响。杜淦堃认为，「中华发展」有必要向委员会交代，其反复申请延长停用，是否仅为获取相关报酬，而完全忽略了应尽责任及当时存在的实际风险。
杜淦堃亦提及另一注册承办商宏泰消防工程有限公司，指「宏泰」员工曾发现消防泵总掣被关闭，意味着八幢大厦的消防系统全部停止运作。然而，「宏泰」员工仅向管理处查询，获告知「已向消防处提交关闭通知书」后，便未有进一步跟进，亦未有向消防处直接通报。杜总结4项关键事实，指消防栓喉辘系统因水缸无水无法运作，消防泵总电掣被关闭，「宏泰」未就消防栓或火警系统停用提交SDN，亦未查证管理处维修的说法。
