千元贿地产代理图瞒违约城大教授罪成
发布时间：03:00 2026-03-11 HKT
48岁城市大学经济及金融系副教授在2022年签署临时租约，租住大围云顶峰单位后欲「挞订」，图以1000元贿赂地产代理要求隐瞒违约，免却支付1.6万元赔偿金。他早前否认向代理人提供利益罪受审，裁判官施祖尧昨在沙田裁判法院裁决指，普通人都知道「临约」具法律效力，遑论被告持商科博士学位，岂会不知违约须支付赔偿金，直斥被告剥夺美联追收违约金的机会，故裁定被告罪成，押后案件至3月25日判刑，待取背景报告。
施官综合证供，被告杜渡在2022年11月6日约美联物业客户总监钟芳宙到云顶峰单位参观，当时单位业主亦在场。被告介绍自己为大学教授，称「有咩可以嚟大学揾我」，被告及后与钟签署临时买卖租约，内容提及若一方违约，要赔订金1.6万元。
「更习惯在内地的处理方式」
惟同日下午，被告以微信发送讯息，向钟表示不租相关单位了，希望钟以朋友方式取消临约，并指「如果你也觉得金额合理，我会给你1000元补偿」、更指「如果在内地的话，如果两个人基本上相互也有一点交情，甚么之类的，直接私了，根本都不用让公司知道，反正内地是这样处置的，我可能还是更习惯在内地的处理方式，香港甚至都是一板一眼的，我觉得真没必要」。
施官裁决时指，被告在录影会面的说法有违常理，被告指地产代理在签约时没有提醒被告临约具法律效力，当日亦没有支付按金，故认为当时签署的是「意向书」。施官则反驳，没有法律背景的普通人都知临约具法律效力，而临约中的文字亦能显示，包括「如租客未能履行合约，则会没收订金」、「违约方须及时支付1.6万代理损失」。施官直指，这些条款清晰不过，表明在临约下双方的责任及不履行的后果。再加上被告有数次租楼经验，亦是商业教授，却表示不知道临约具法律效力，说法实属违反常理。
至于被告提及以1000元赔偿代理的交通费用及时间成本等，并非行贿之举。施官则指，代理从没有暗示或明示被告可以不经美联处理事件，惟被告却向代理表示欲「私了」，显然不折不扣地表达了被告提出1000元的意图。施官直斥，被告向代理提及内地私了的做法，明显不是单纯给予代理的赔偿，而是说服代理不要经美联处理违约之事。被告此举剥夺美联追收1.6万的违约金，若代理接受被告的利益，而不向美联汇报，亦属于偏离其日常职务，更会破坏代理与公司的关系及忠诚度，故裁定被告向代理人提供利益罪罪成，押后案件至3月25日判刑，待取背景报告。
廉署表示，根据《防止贿赂条例》第9条，任何人士无合法权限或合理辩解，向代理人（包括私人机构雇员）提供利益（包括金钱、礼物、贷款、佣金、职位、契约、服务或优待等）借以影响该代理人执行职务，即属行贿。任何人士如怀疑贪污，应立即向廉署举报。
案件编号：STCC3709/2025
