辩方声称传媒享更多自由官：关键在于制裁请求
发布时间：03:00 2025-08-26 HKT
壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》三间相关公司涉串谋勾结外国势力案，昨进行第153日审讯，辩方第4日结案陈词。 辩方图以新闻自由作出辩护，指传媒应享有较一般民众更大的言论自由，若涉案文章提及制裁，法庭须考虑其是否新闻报道。法官杜丽冰重申法庭不会断章取义，不会仅凭文章出现「制裁」一词定罪，会综观语境、兼顾新闻自由及言论自由原则再作判断。辩方力陈请求制裁中港「官员」不属犯法，请求制裁中港才算犯法，法官李运腾则提出请求制裁中港官员如行政长官，便会「对中港政府制订和执行法律、政策进行严重阻挠并可能造成严重后果」，符合「勾结外国势力」的控罪要素。
辩方表示，黎智英及《苹果日报》在《香港国安法》生效后，未有直接向外国请求制裁、封锁或其他敌对活动，辩方辩称《苹果日报》作为传统报纸，负有社会责任去监督当权者，即使新闻自由并非绝对，传媒也应享有比普通民众更大的言论自由。
在判定涉案文章是否构成制裁请求时，即使文章提及「制裁」一词，法庭应审视文章是否属新闻报道，而非一概视为违法。法官杜丽冰表示法庭会综观涉案言论的语境，兼顾新闻自由及言论自由原则，绝不会仅凭文章出现「制裁」一词便定罪。
法官李运腾认为法庭职责乃凭证据考量黎智英是否利用《苹果日报》请求制裁，与新闻工作无关，重申本案聚焦事实，即黎智英在《香港国安法》 生效后曾否作出制裁请求，是否与他人达成串谋协议，并为执行协议而无视法律后果。
辩方承认黎智英与《苹果日报》在《香港国安法》 生效前的确曾向外国请求制裁、封锁或其他敌对活动，但强调在《香港国安法》生效后没再作制裁请求，也没有与他人达成新串谋协议。控方则指有证据证明黎智英曾透过Signal讯息直接向外国请求制裁。
法官：延续旧协议亦可能犯罪
李官指，若各人的串谋协议条款指明参与者不会作出任何违法行为，而该协议的行为因法例有变而变成违法，他们如坚持不违法则无罪。辩方表示，若控方无法证明达成协议的时间，难以证实众被告串谋发布煽动刊物及勾结外国势力请求制裁。
李官以大麻二酚（CBD）为喻，CBD在《危险药物条例》及《化学品管制条例》修订前在香港属合法，但若有人订购CBD并在运送途中，政府当时修例把CBD列为危险药物，继续进口即属违法。法官杜丽冰补充，此例子即可说明即使各方无新协议，延续旧协议亦可能犯罪。
辩方强调请求制裁中国及香港特别行政区才算违法，仅制裁中港官员则不属犯法。法官李运腾回应指，在诠释《香港国安法》时需作全盘考虑，包括相关的立法背景、目的及全国人大常委会作出的解释等，并反问辩方针对行政长官作为特区首长身份的制裁，难道目的不是针对政府或旨在改变本港政策。
另外，辩方称《苹果日报》前社长张剑虹的供词与《苹果》员工内部通讯平台Slack的对话纪录不符，指纪录未有显示黎曾下达指示要求《苹果》发布煽动性文章及发布制裁或其他敌对活动的请求。法官杜丽冰随即指出Slack对话纪录并不完整亦不可靠。早前控方结案陈词亦曾就Slack对话纪录的真实性、完整性及准确性提出质疑，指有部分对话纪录显示「被删除」，亦有部分对话纪录未被撷取等情况。
案件编号：HCCC51/2022
