雷射针｜中俄联合声明与民主理论创新 - 雷鼎鸣

雷射针

雷鼎鸣

2022-02-11 00:00 HKT

阅讀更多

生活专栏

內容

冬奥在京举行，固然使人兴奋，但若论对当今国际局势的影响，普京乘冬奥之便访华，中俄两国发表了《联合声明》，也许更值得我们研判。

这份声明的第一部份便把重点放在民主理论与实践上，为何一个涉及两国战略合作的声明会如此「务虚」而不是「务实」？若细看内容，这段文字非同小可，一套新的民主理论，可挑战传统西方民主理论的雏形已然被勾勒出来，足可让后世忙于辩论。在大国博弈中，硬实力锐实力当然重要，但若缺少了软实力，也会十分吃亏，而软实力中，自己制度的优越性是否得到认同会起很大作用，认同感又无可避免地要建基于一套完整理论。

《联合声明》中对民主提出了甚么观点？《声明》第一部份开宗明义表明，「民主是全人类的共同价值，不是少数国家的专利。」这段说话已等提出挑战：不是西方国家的一套才可称为民主，中俄的同样是民主。那么民主的目标或定义若何？「民主是公民参与管理本国事务的途径」，这与林肯的「民治」（by the people）并无重大分别；「旨在增进民生福祉」，这显然与林肯的「民享」（for the people）一脉相承；「实现人民当家作主」，这也可理解为林肯的民有（of the people）。由此可见，中俄声明中民主的目标或定义与西方的一套并无本质上的区别。那么西方或美式民主观与中俄民主观主要分别在哪里？

众所周知，西方或美式民主的核心是一人一票的投票机制，当然也有其他机制的配合，但一人一不却是其核心。这个机制是否能达到「民治」、「民享」和「民有」，却是另一码子事，中俄两国不见得相信西方的制度有此功能，就算在西方国家这些目标可以达到，也不见得这些机制或手段在中俄行得通或有不错的效果。「各国人民有权选择适合本国国情的民主实践形式和方式。」是否民主，「只能这个国家的人民来评判。」

中俄不采用手段或机制来界定管治制度是否民主，那用甚么标准？是用效果。声明认为中俄的民主传绌植根于千年的发展经验，「受到本国人民广泛的支持，体现了公民的需求和利益。」这观点话中有话，西方民主徒重形式，若效果不佳，社会问题丛生，怎可能体现出民主精神的真谛？

这种角度，若在二、三十年以前提出，恐怕无甚说服力，今天则不同。西方形式主义的民主当中隐藏的缺陷已相继浮现了出来。政客参与选举，最重要是能否取得足够竞选经费或得到某些重要传媒支持，选举时要懂得甜言蜜言，每四年或五年开一些空头支票，迎合到当时的思潮（可能是人为制造出来的）便可。近日美国有学的研究也发现，大多数选民的利益，并没有影响到政府的政策，反而少数利益团体更能左右政策取向。每几年一次的选举及换人，也使政策缺乏连贯性，例如奥巴马推动了个TPP架构，特朗普一上台便把它废掉，美国过去签过的各种国际协议也有此下场。但最使人对西式投票制度失去信心的是为何可以选出特朗普此等奇葩及约翰逊此等大话精？我们若再看看西方国家领袖在执政一段时候下的支持率，常会惨不忍睹，拜登「只得」百分之五十六的人认为他做得差劲，约翰逊却足有百分之七十三的人认为他不行。反观中国，国际上的民意调查却发现百分之九十三至九十五的中国人民满意政府。如此的结果，美国有何理据认为自己的一套优越？

经济学中的「社会选择」理论多年前已指出，一个独立生存或运作的个体，是不需要民主制度的，例如流落荒岛的鲁宾逊自己会管自己，民主毫无意义。但假如一个群体要作出一个集体决定，例如一个乡村要不要大家集资建一道桥，那么民主便有意义。当前世界各国有自主权利决定如何管理自己的国家，只要其政策不涉及侵犯别的国家的自由，别国又有个理据可把自己认同的制度强加于人？《联合声明》中特别反对这种作风，认为这是对民主的背叛。这个说法符合现代经济理论。在社会选择理论中，独裁者是如此被定义的：假设甲是A的选择，而A选了甲后，那么A便是一个独裁者。按此定义，美国在国际关系上便是一个独裁者。她认为只有她的制度才对，不接受她制度的，可被轰炸，也被其挑起颜色革命政府被推翻掉。这不是独裁是甚么？《联合声明》中指出这是背叛民主，并无说错。但西方国家常会用双重标准看事，要她们承认此批评，难矣哉！
雷鼎鸣