雷射针——疫症中的保险

雷射针

雷鼎鸣

2020-02-21 04:17 HKT

阅讀更多

生活专栏

內容

　　新闻中屡见港人似是十分恐慌，在超市中不但厕纸、大米、罐头等一扫而光，甚至连劫匪也打厕纸的主意。
　　经济学家不会轻易说某些人是疯了，因为这等于说经济学这威力无穷的分析工具再不能解释这些人的行为，只能用他们都是非理性行为推搪。这些争先恐后扫货的港人是否都是白痴？
　　首先要注意的，是他们囤积的物品都带有持久可保存的特性。买回来后储存一两年，物品也不会变坏，可助他们打「持久战」。值不值得这样做？我们要看成本效益。
　　在效益方面，他们是替两种风险买保险。第一种风险是疫情会否扩大至完全失控，内地及其他国家生产链断裂，生产不了港人所需的消费品，就算可生产，货物也因封关入不了香港。若如此，没有早作准备岂不饿死憋死？这种风险虽然难以完全排除，但实事论事，出现的概率极低。
　　第二种风险是，就算只有小部份群众有此羊群心态，但只要他们连连扫货，导致货架空空如也，同样也会造成别人入不了货，坐困愁城。这有如银行挤提，就算银行本身流动资金本无问题，也会因银行外大排长龙而难以应付，最后倒闭，触发银行挤提的谣言，也变成自我应验的预言。此种风险难以评估是高是低，要看群众的心理素质及供货商急速应变的能力，但短期内货架上无货可卖的情况，起码会造成相当的不便。
　　为了减低上述两种风险，及早入货是自我保险的法门，但因相关的风险不是很大，是否值得去买保险？这要看保险的成本多少，若是代价甚低，便值得买。
　　二○○三年沙士时，我也曾算过一帐，决定在家中囤积了足够维持生命两三个月的粮食及罐头，花费大约三千大元左右，随时可在家当宅男用。当时甚至有记者闻风而至，跑到我家中拍下我「粮仓」的照片作为证据。据我计算，这是很理性的行为，因为我付出的保险费其实微不足道。先用三千元，并不等于我浪费了三千元，我付出的机会成本其实只是这笔钱的利息。当年利率已很低，假设年利率是两厘，我的三千大元早用了三个月，总共只是耗掉十五大元的利息，只够买杯奶茶，但可换来心安及到处吹水的机会，除笨有精。由是观之，今天扫货似疯癫的港人，也有其经济理性。不过，是否值得大排长龙浪费时间，又作别论。我估计，真正去排队的人，时间成本都是较低的。
　　港人甚或是内地人对疫症有恐慌情绪，他们减低社交活动，不外出消费，在家隔离等措施，也可视为买保险的一些行动，但他们是否过度反应，致使保险的成本大于效益？
　　这是有可能的，新冠肺炎至今全球死亡人数稍高于二千人，但据一位美国医生Dr. Beng所提供的统计，美国每个月光是死于医疗失误的便有二万人，全球每月死于流感的有三万八千人，死于心脏病的每月超过一百万人，这些风险都远远高于新冠肺炎。目前，绝大部份死者都死于武汉，在湖北以外而不治的，寥寥可数。美国的医学界便有多人质疑，是否媒体或政府都把新冠肺炎的疫情夸大至不成比例。
　　这个质疑是有道理的，人民资讯不足，道听涂说者甚众，自己吓自己的可能性不低。根据上述的数字，流感的风险似远大于新冠肺炎，为何人民防新冠肺炎所费之劲似大于防流感？除了以上受资讯不足所误导外，我们也可另提一个经济分析，以作补充。
　　我们先注意三个观察：第一，流感性传染性强，中招后死亡率却不高；第二，大多死亡都集中在武汉及湖北，其他地方死亡率及感染率都低；第三，若然感染了，新冠肺炎的死亡率大于流感。
　　第一个观察意味着除了打疫苗外，流感防不胜防，又因就算中了招，死亡率不高，所以因预防付出代价后，得回的效益也不显著，所以很多人对此也就不大理会。第二个观察说明及早防治及医院有足够的设施后，新冠肺炎的杀伤力可以大大减少。第三个观察也显示，多花工夫去减低感染，效益比防治流感更高。严格来说，防新冠肺炎与防流感的措施差不多，防了新冠还可顺手防了流感。因此之故，人民花资源防新冠肺炎，功效较为明显，所以他们愿意付出较大代价。
雷鼎鸣