以政治观点凌驾法律教坏学生
前年十月一日民阵发起游行遭反对，多名参与人士被告非法集结罪成，结果被法庭判处监禁，港大法律学者陈文敏在电台质疑法庭判刑过重。过去陈文敏经常发表类似言论，但经历一场暴力的街头运动，这种偏重政治，漠视社会秩序和法律的观点明显不合时宜，甚至会有误导效果。
按期许判刑太荒谬
早前法庭对多名被控参与非法集结的人士包括黎智英、梁国雄等作出裁决，判处即时入狱或缓刑。陈文敏就质疑，案件的量刑起点高于以往的同类案件，若将游行集会期间或结束后，发生其他暴力行为的责任全部归于被告身上，而未有考虑是否由其他人发动暴力行为，对被告不太公平。他又指，法官在判决时，应平衡各项因素，判决是否脱离社会人士的标准及期许，以及会否令到市民对法院失去信心。
陈文敏作为法律学者点评判例，自然令人觉得有其权威性，然而，自社会事件发生后，其评论与法庭判决往往不一致，反映其判决标准与现实出现偏差，如果按照他的意见去评估官司，坦白说是凶多吉少。
作为法律学者，为甚么出现脱离现实的偏差呢？很简单，是因为他把太多个人的政治观点放在分析上，正如他所说，判决要考虑是否脱离社会人士的标准及期许，即是说多数人喜欢点判，他就倾向点判。这个观点似乎像个民粹政客多过法律学者。
法庭否定违法达义
法官判案应该考虑法律条文，立法原意，至于是否考虑社会影响呢？当然要考虑，但大原则应该是考虑对社会产生甚么效果，而不是估计公众有甚么「期许」。放在刑事案的标准，过去不少案件出现过公众认为事主有罪，但法庭考据无罪推定，疑点利益归于被告等原则放人，而不是因为公众的「期许」直送被告入监，所以只要撇除政治的有色眼镜，陈教授的说法其实相当荒谬。
他说，法官把游行集会期间或结束后，发生其他暴力行为的责任全部归于被告身上显然是有偏颇的，因为如果真的要他们承担起所有暴力责任，控告的不会是非法集结，判刑也不只是十几个月的监禁。在事发时，本港社会非常动荡，任何违法行为都需要有惩罚性的判刑，这是符合社会环境的需要，陈文敏的说法，只是以法律学者的身分，作出与法律不符的政治评论。
现时，因为违法抗争被捕或惹官非的人成千上万，其中一个原因，正是港大法律学者戴耀廷鼓吹违法达义，刮起社会失序之风，这股风气吹起，正是在陈文敏主管港大法律系的时期。违法达义不为法庭接纳，变相也是对其管理法学院的否定，这种矛盾也是根本性的。
法庭公转陈氏自转
陈文敏主政的港大提倡违法达义，结果令大批学生、市民被捕。他期望法庭运作按照他的小宇宙自转，可惜现实中地球仍是围绕着太阳公转，在这个环境下由他去评论判刑，他能够怎样回应呢？明白这个关系，就知道这些评论在法学上的准确性和可信性，作为一个言论自由的社会，任何人都可以发表自己的意见，但如果把政治观点错误以为是法理根据，犯了官非就要自己付出代价。
齐秀峰
架势堂
