「查册限制」刻意不豁免传媒的底因
香港电台编导因为查册做新闻被警方以失实声明拘控，事件引起广泛关注。根据现行查车牌的表格，做新闻并不是选项，有人投诉警方在咨询律政司后行动，是依照法例行事，然而，记者此举并非为了个人目的，也不涉及私利，若然被罚就有失人情，很多人都奇怪为甚么查牌规定会如此僵化。
有人追源溯始，发觉以前的查册表格除了以法律理由或买卖汽车等理由查册，还可以提出其他原因，后来这些选项被删除，事源出于几年前私隐专员公署的报告，认为这些查册资料涉及个人资料，不应用作指定以外的用途，所以当时不单运输署，其他部门都作出不同的改动，有人引用新规定投诉，就变成了传媒陷阱。
私隐专员公署当日讨论这个规定，搞出今日风波，外界或会奇怪是否有「甩漏」，甚至事前没有周详考虑？不过，听过气的私隐专员公署咨询委员说，当日曾经讨论时有人提出过修改可能会对传媒造成影响。换言之，严限规定并非无意，而是有心作出的。
为甚么查册资料要封杀传媒使用呢？大概可以有两个解释，最直接是署方认为个人资料很重要，必须严加保护，既然收集这些资料的目的是为了特定用途，譬如是确认车主身分买卖，就应该只能用在这方面用途，只是这样才符合资料拥有人提供资料的原意，其他任何用途都不应接受。
第二个理由，行政会议成员、大状汤家骅日前回应时约略提出过类似论点，就是很难直接说限制查册就没有新闻自由，因为这不是做新闻的唯一方法。当年的讨论，有人提出虽然个法例会明言公众利益有豁免，然而，绝大多数法例都不会给予传媒特别权利，所以新规定是惯常做法，没有特别针对媒体，故此亦否定了考虑豁免。
私隐专员公署为甚么订出如此严格的资料使用限制呢？过气委员觉得有两个解释，先天上说公署使命是保护个人资料，不是推广使用，故此倾向就是加强限制，唯有这样才能凸显其角色。再者，社会曾经有段时间，非常重视私隐，当中包括曾搞得风风雨雨的八达通事件，就算在过去一年，都曾出现过锯智慧灯柱、反对检测以保护私隐的做法和说法在社会流行，可见有时很多判断是潮流性的，一时一样，宽紧就变成相对性。
私隐专员公署出「辣招」改例，过气委员以为出来必然会惹起反弹，没想到结果却是平静无波，或者是因为当时潮流兴保护数据，又或者媒体根本没想过会因为违规被控。
现在查册限制变成了传媒陷阱，球很可能踢到法庭，然后再看看是否有需要改例。不过，过气委员提出了记忆中的改规原意，若要深究不妨查查私隐公署有没有相应的档案记录，这对如何善后事件或者可以提供一些有用的参考。
齐秀峰
架势堂
