律政司不应容许刑事私了
议员许智峰私人检控西湾河开枪警员，获法院接纳，警员要到法院应讯。许智峰表明今次是小试牛刀，往后陆续有来，他要求律政司不要介入，关键是政府是否应该听他支笛。
的士司机处弱势
许智峰近年连环出招，先告在示威中失控的士司机，再告西湾河开枪警员。两宗案件都获法院接纳，法庭是否接纳案件，一般看表面证供。两宗案件是否符合表面证供，法官如何作出判断，现时没有解释。要留意的是，两个出事场景都不是平静环境，前后都有街头示威以至暴力事件发生，这些环境提告者和法官有没有考虑？
法庭现在接纳提告，许智峰扬言会继续来。他希望律政署不要介入，似乎是说这是民间的私了，官府最好不要插手，法律界人士怎看呢？许智峰不是律师，这次他采取法律行动当然有幕后智囊，法界中有人支持他的说法不足为奇，然而，法界中认为政府应该出手者大有人在。
这两宗案件同涉私人检控，但性质有点不同，的士司机案当时是个人身分，警员则是公务员执行职务。后者被人检控，照理警方应该为他提供援助，的士司机面对检控，则有可能要自己应付或寻求其他人协助，相对处境更加弱势。
增富人法律爪牙
无论是司机抑或警员的个案，法界人士认为律政司都有介入的方式，做法应该是申请加入成为与讼人，向控辩双方提出盘问，而不是袖手旁观让双方私了。
认为律政司应该介入的法界觉得，刑事检控应该是公权，私人检控只是留下一个紧急门。现在许智峰的说法，等同是要开一个私了律政司，这个风气一开，会不会出现一个真正完全无监察的政治检控部门呢？这种民间刑事检控的标准现在不明，长远而言，公权变私权会不会令有钱打官司的富人多了法律爪牙呢？
在司机的个案中，由于涉及交通失事，理论上警方应该作出了调查，警方没有作出检控，法庭现在说表证成立，未来的判决会成为先例。将来若然发生交通意外，警察不告，有钱人是不是可以聘请律师，告对方刑事罪名呢？所以，许智峰的做法沿于政治考虑，但对检控政策和法律环境无可避免带来冲击。
造成不信任制度
许智峰的做法，是建基于对整个制度的不信任，现在他绕开了警方和律政司到去法庭私了。同样逻辑，若有朝一日有人提出对法庭不信任，是否同样可以绕过法庭审讯和判刑呢？法界认为，香港的社会制度在这种无尽的质疑之中，必会产生日益严重的内耗，甚至到最后令到市民对包括法庭在内的建制架构都不信任。在这种环境下，律政司是否应该如控方所言袖手旁观呢？
齐秀峰
架势堂
