卢永雄 - 不用放大恐惧 | 巴士的点评
23条立法里包含「管有煽动性刊物」条文，有议员提问，收藏《苹果日报》是否违法，触发一些议论，甚至有人说，23条立法之后，留一份旧报纸都犯法。
这些说法很明显将恐惧放大，抽离了法律条文的背景。
第一，有关法例早已存在。其实煽动罪并不是新东西，在现行《刑事罪行条例》第9条及第10条，就有煽动意图罪，在现行法例下，发布、刊印或管有煽动刊物皆属犯罪，所以管有《苹果日报》是否犯罪的问题，即使无23条立法，如果有问题本来就有问题，如果无问题将来亦无问题。
第二，一般收藏并不违法。政府官员回答这问题时比较谨慎，他们背后的考虑可以理解，因为轻率地回答「管有《苹果日报》并不违法」，亦不恰当，若将来有反动分子展示自己收藏的《苹果日报》当中的煽动性内容，辩称官员早已说过管有《苹果日报》并不违法，就变成了助长这种行为。所以官员回答这个问题时，有较复杂的考虑。
身为资深大律师的行政会议成员汤家骅，就答得比较轻松，直接答如果将《苹果日报》收在床下底，完全看不到有违法，因为并不具备犯罪意图，但是如果拿出来给其他人看，利用刊物达到影响国家安全的违法目的，就可能有问题。这个答案比较直接。要证明触犯管有煽动性刊物罪行，既要有犯罪行为，即管有刊物，亦需要有犯罪意图，即意图散发这些刊物去影响国家安全。将刊物收在床下底，完全看不到有犯罪意图。
第三，要了解立法原意。煽动意图罪是一条老法律，从《刑事罪行条例》里修改的年份反映，它最迟在1938年已经存在，因为部分修订已在1938年作出。这条法例很明显针对那些想发布煽动性刊物的人，想像当年在一个暴动的情景，如果有人用油印机印发呼吁人上街非法示威的传单，这个很明显就是刊印及发布煽动刊物，但是如果是在示威现场附近截查一名路人，他的袋里有大批呼吁人示威的传单，但他并未派发，就不能告他发布煽动刊物，而他在这种情景下想散发传单的意图已经很清晰，所以「管有煽动性刊物」罪名，很明显是针对那些意图派发煽动刊物的人。
而《苹果日报》亦不同于一般的政治传单，当中有各种不同的内容，即使有煽动的内容，也不单纯是煽动刊物，管有者可有众多不同动机来保留这刊物，所以单纯因为拥有《苹果日报》 而起诉，控方难以证明被捕者有犯罪意图。不过换一个角度，如果在六四的时候，有人翻拍一些旧《苹果 》内容，当中支联会的口号，然后放到网上，这样很大机会同时「中正」管有及发布煽动刊物的罪名。
煽动意图罪是一条旧罪名，不是新东西，一般人不明所以，就以为是23条立法带来的新控罪。其实毋须放大相关恐惧，过去不犯法的行为，立法后也不会犯法。
「巴士的报」是一份网上报纸
让网民随时随地
拿着手机或平板电脑可以看到
www.bastillepost.com
[email protected]
卢永雄
