卢永雄 - 依法行事是法治的最佳保障｜巴士的点评

巴士的点评

卢永雄

2022-11-01 00:00 HKT

阅讀更多

时评专栏

內容

港府在「免针纸」官司败诉，行政会议火速修订《预防及控制疾病（疫苗通行证）规例》（第599章，附属法例L），赋权医务衞生局局长废除可疑的「免针纸」，并且提交立法会进行「先订立后审议」程序，规例随即生效。

如今事件尘埃落定，可以作一个较全面的评价。

立法会选委会界别议员江玉欢早前批评政府废除可疑的「免针纸」没有讲明具体法律依据。她如今不反对政府修例，认为新修订规例非常仔细，有详细针对法官在案例提出的疑点，并且清晰说明医衞局局长宣告免针纸无效的考虑因素，相信「今次应该无乜甩漏」。她认为如果政府选择上诉，会有不确定性和需时较长，修例较省时。

不过也有建制派议员认为，政府可以提出上诉，尤其案件涉重大公众利益，或许上诉庭以至终审法院会有不一样的看法。

同样有反对派议员反对政府修例，反而认为政府理应提出上诉，让社会有机会讨论。如今当局就以修例形式处理，做法粗暴，输打赢要。

我觉得政府不上诉尽快修例的选择恰当，理由有二：

一、上诉又是否「咬着不放」？

反对派议员要提出反对，总有理由。若修例是输打赢要，坚持上诉又是否咬着不放？试想如政府上诉，由于对手郭卓坚是用法援打官司，无论上诉庭怎样判，败诉一方都好大机会打到终审法院。即使政府最后获胜，人家也会话政府为了面子，不想承认一开始时不修例的判断错了，所以不惜工本去打到底，说穿了就是小器。换一个角度，万一打输了，就是小器又错判。

是否上诉要看政府处理此事的目的，如果只为堵塞那两万张「免针纸」可能做假的漏洞，就应该单修例而不上诉。

二、修例又是否「输打赢要」？

一般人不了解司法制度的运作，容易有法庭判了政府就不应有作为的感觉，认为政府修例是挑战法庭，违反法治。

法律界权威人士却并不是这样看。英国最高法院前院长、终审法院非常任法官廖柏嘉（David Neuberger）早前回应「免针纸」风波时说，高等法院法官高浩文处理「免针纸」司法覆核，以及政府的回应，都对法治有利。

高浩文法官判郭卓坚的司法覆核申请得值，理由是政府的决定「不合法」，就是公职人员行事不得超越其法律权力（ultra vires），越权则属无效。高浩文法官的判决显示了法庭判案的独立性。

政府之后因公共卫生理由，再按合法程序，制订附属法例去堵塞问题免针纸的漏洞，立法后政府行动有了法律依据，不再有「越权无效」的问题。

结论是政府在行事之初或许是低估了被司法覆核的风险，没有在一开始就修例。但在法庭判决后，政府的补救行动恰当，合理地负起保障公共卫生的责任，确保了制度的有效运转，算是成功扳回一局了。
「巴士的报」是一份网上报纸，让网民随时随地
拿着手机或平板电脑可以看到。
www.bastillepost.com
[email protected]
卢永雄