中环High Tea——大状冇工开 要《紧急法》救驾
黄丽君
2020-03-26 04:16 HKT
字體大小
大状冇工开，愁爆！于是大状公会主席戴启思想出一条绝桥，要求政府制定《紧急法》让司法机构可以进行遥控的视像或电话聆讯，等大状们不会因为新冠肺炎疫情令法院停摆，手停口停。
大约一个月前，戴启思因为大状们冇工开，已代表大状们向政府要钱，促请法援署支薪助大状们渡过冇工开、冇粮出的寒冬。大状要出粮，因为要交租、要供楼。然而，今天冇工开、冇钱交租，为冇钱供楼愁爆的人，真是数以万计。不过，这些愁爆一族，并没有如大状公会会员般那么幸福，有金牙大状戴启思出头，要求政府为他们有粮出而去搞一条《紧急法》救命，同人唔同命的道理，原来是真的！
《紧急法》香港有冇呢？其实是有的。不过《紧急法》的有效性在去年十一月，被与大状公会行埋啲的泛民立法会议员废了！特区政府去年引用《紧急法》订定《禁蒙面法》，但二十四名泛民议员指《紧急法》违宪，提出司法覆核，结果更是成功覆核，法院裁定《紧急法》违宪。
泛民议员提出司法覆核的理据是甚么？他们认为《紧急法》是赋予特首极大的权力任意立法，并对权力未有施予任何限制，立法的门槛也非常低。他们说特首绕过立法会引用《紧急法》立法，会令立法程序失去透明度，失去公众咨询的程序，令立法会沦为橡皮图章。在《紧急法》中也并没有条款提到如何检讨所定的法例，对于如何立法也没有客观准则，是任由特首自行决定。他们申请覆核的一个重点便是《基本法》并无赋予特首立法权力。
代表泛民议员这批申请人的是资深大状李志喜，她也是大状公会的骨干人物。当日她代表泛民议员打这一场覆核官司，大状公会未见有就「《基本法》并无赋予特首立法权力」这一论点作出驳斥，是否即代表公会认同特首并没有立法权力？如果特首是没有立法权力的话，为何今天这一群大状为了有工开，便可以要求特区政府订立《紧急法》？到底特首是有权还是冇权？《紧急法》是违宪还是不违宪？大状们搞清楚未？还是对他们有利时便不违宪，对他们不利时就是违宪呢？
若要搬龙门，大状们应该也要想清楚如何可以不要出洋相，不会暴露了自己输打赢要的本相。为求有工开，大状们先要政府尽快出粮，继而要政府为他们度身订造订立《紧急法》，道理何在？在抗疫大战逼在眉睫的今天，政府要做的紧急事项真的多不胜数，立例要酒吧不准卖酒以防止疫情在社区大爆发这种关乎全港市民福祉的事，也未有人喊出要用《紧急法》。我们要问：冇工开的大状向特首开出这一条单，是否很过份？
黄丽君
大约一个月前，戴启思因为大状们冇工开，已代表大状们向政府要钱，促请法援署支薪助大状们渡过冇工开、冇粮出的寒冬。大状要出粮，因为要交租、要供楼。然而，今天冇工开、冇钱交租，为冇钱供楼愁爆的人，真是数以万计。不过，这些愁爆一族，并没有如大状公会会员般那么幸福，有金牙大状戴启思出头，要求政府为他们有粮出而去搞一条《紧急法》救命，同人唔同命的道理，原来是真的！
《紧急法》香港有冇呢？其实是有的。不过《紧急法》的有效性在去年十一月，被与大状公会行埋啲的泛民立法会议员废了！特区政府去年引用《紧急法》订定《禁蒙面法》，但二十四名泛民议员指《紧急法》违宪，提出司法覆核，结果更是成功覆核，法院裁定《紧急法》违宪。
泛民议员提出司法覆核的理据是甚么？他们认为《紧急法》是赋予特首极大的权力任意立法，并对权力未有施予任何限制，立法的门槛也非常低。他们说特首绕过立法会引用《紧急法》立法，会令立法程序失去透明度，失去公众咨询的程序，令立法会沦为橡皮图章。在《紧急法》中也并没有条款提到如何检讨所定的法例，对于如何立法也没有客观准则，是任由特首自行决定。他们申请覆核的一个重点便是《基本法》并无赋予特首立法权力。
代表泛民议员这批申请人的是资深大状李志喜，她也是大状公会的骨干人物。当日她代表泛民议员打这一场覆核官司，大状公会未见有就「《基本法》并无赋予特首立法权力」这一论点作出驳斥，是否即代表公会认同特首并没有立法权力？如果特首是没有立法权力的话，为何今天这一群大状为了有工开，便可以要求特区政府订立《紧急法》？到底特首是有权还是冇权？《紧急法》是违宪还是不违宪？大状们搞清楚未？还是对他们有利时便不违宪，对他们不利时就是违宪呢？
若要搬龙门，大状们应该也要想清楚如何可以不要出洋相，不会暴露了自己输打赢要的本相。为求有工开，大状们先要政府尽快出粮，继而要政府为他们度身订造订立《紧急法》，道理何在？在抗疫大战逼在眉睫的今天，政府要做的紧急事项真的多不胜数，立例要酒吧不准卖酒以防止疫情在社区大爆发这种关乎全港市民福祉的事，也未有人喊出要用《紧急法》。我们要问：冇工开的大状向特首开出这一条单，是否很过份？
黄丽君
最Hit
更多文章