犬舍兼职管理员遭狗咬伤患创伤后遗症 索偿被指是义工 官令犬舍须赔8.9万
发布时间：18:15 2026-10-13 HKT
犬舍兼职管理员于2022年用围栏将狗只赶回狗仓时，遭狗只咬伤面部和双手，须缝针及进行骨科手术等，另被诊断出创伤性压力症候群。她入禀区域法院，向涉事犬舍经营公司申索雇员补偿，法官梁国安昨颁下判词，指虽然犬舍公司称申索人只是义工，而薪金只是其他「有心义工」眼见申索人生活拮据而捐出的心意，但相关说法欠缺证据支持，而申索人受薪及听命于犬舍分配工作，故裁定申索人胜讼，犬舍一方须赔偿约8.9万元，并须付利息和讼费。
犬舍指申索人仅为义工双方无雇佣关系
申索人王宝琪WONG PO KI，答辩人为Kelly Animals Shelter Company Limited（下称KAS）。
判词指，KAS是动物庇护公司，在元朗流浮山经营一间犬舍。申索人受雇为该狗舍的兼职管理员，在2022年11月16日下午约3时，她用围栏将狗只赶回狗仓时，遭一只狗袭击及导致身体多处受伤，她被送往天水围急症室，之后到屯门医院骨科住院诊治。她在4日后出院，但仍须接受骨科、物理治疗、职业治疗及精神科等治疗。
KAS对意外发生经过、申索人的伤势和治疗情况，均没有争议，但提出申请人只是义工，双方并非雇佣关系，仅曾 「就个别义工用私人送赠礼物的方式」及提供「心意津贴」，又指「津贴」与KAS无关。
法庭今年4月23日就本案进行审讯，KAS代表却迟到约50分钟，并解释去错法庭，但当时审讯已完毕一段时间，申索方已离开法庭，故法庭指示KAS如果要求重审，须在14天内提出申请，惟KAS事后没有作出任何正式申请，只是单方面写信给法庭，故梁官颁下本判词。
支薪须签收写明义工筹募车马费及心意津贴
根据申索人的证人陈述书，他曾在涉事犬舍当义工。至2022年9月，他看见KAS在Facebook招聘全职及兼职狗舍护理员，于是他联络上KAS的管理职员，并在9月5日接获KAS职员联络及商讨工作安排，当时双方同意日薪为800港元。当晚亦有WhatsApp记录显示对方向申索人表示「请明天返Shelter返工」。
申索人后来再被加到一个WhatsApp群组，群组成员包括KAS董事及其他职员，群组对话则多数与犬舍工作相关；该群组后来被更改名为「KAS x Part time 1」 ，并新增了3位KAS兼职员工。
梁官在判词指，申索人承认并未与KAS签署雇佣合约，而他支薪时须在KAS笔记簿上签收，笔记上写有「现收取由各位义工筹募之车马费及心意津贴款项共...」，但法庭并非仅仅倚赖文件字眼来判决。KAS的招聘广告清楚列出工作范围、工时和薪金，而WhatsApp群组讯息亦显示，申索人的工作日子、时间和性质均由KAS管理和安排。
官指犬舍方证据也支持双方有雇佣关系
虽然KAS谢姓女董事的证人陈述书指，「......几位有心义工得知王宝琪小姐生活拮据，据说连坐车到我们场地及食饭开支都没有……一班义工经商议由他们夹份捐些钱给王宝琪小姐作为小小心意……他们用了心意津贴来记录捐赠给王宝琪小姐的钱...」。但KAS没有提供相关证据细节，例如「有心义工」的姓名、他们如何商议、如何筹钱等，更没有传召「有心义工」作为证人。
梁官又指，支付申索人的款项来源如何，并不影响法庭决定这是否属雇员薪金，KAS的证据不足以推翻申索方的证据及相关文件，而且谢的证人陈述书更指申索人「没有按照（谢）的指引行事，用了不当的方法」，才不幸被狗咬伤，显示出申索人须遵从KAS指示的方法工作，所以就连KAS一方的证据，其实也支持双方是雇佣关系，而申索人在工作期间是否有疏忽，其实不影响其雇员补偿申请。
最终，梁裁定申索人胜诉，KAS须负上法律责任，考虑到事件中申索人脸部和双手被狗咬伤，其右尾指中骨碎折、门牙也被咬崩，她须缝针、接种疯狗症及破伤风疫苗、及做手术在骨折处植入螺丝等，另被诊断出创伤性压力症候群，并因受伤而引致永久丧失赚取收入能力4.5%。梁官裁定KAS须向申索人赔偿约8.9万元，并须支付利息和讼费。
案件编号：DCEC2274/2024
法庭记者：王仁昌
