Save Lily︱非常父母为Danny申人身保护令遭拒 法官指「错误嘅申请」
发布时间：11:17 2026-08-19 HKT
「Save Lily」事件中的「非常父母」曾伟邦及关佩仙，早前在家分娩诞下幼子Danny，一度拒交DNA样本等事件发生后，法院颁布3年保护令，社署随后安排Danny入住留宿幼儿中心接受照顾。「非常父母」认为社署阻止父母探望及喂哺母乳，希望将Danny接回家，早前入禀高院申请人身保护令。法官欧阳桂如今早于高院宣读判词，拒颁保护令，撤销非常父母的申请，并形容案件是「错误嘅申请、不适宜嘅」，另不作讼费命令。
Danny非遭任意羁留 人身保护令不适用
欧阳法官判词指，人身保护令是一种非常规的救济手段，当可以利用其他方式处理事件的情况下，如上诉及司法覆核等，便不应使用人身保护令。人身保护令理应用于被羁留的人士，并不适合用于儿童保护的情况，除非该儿童的自由被剥夺，或被拘禁的情况，否则不应用于这项申请。
而「非常父母」质疑社署做法违反《公民权利和政治权利国际公约》，构成任意羁留及虐待。但实际上Danny并非被「任意羁留」在保良局，社署并没有剥夺Danny的自由，亦没有导致任何异常情况的发生，而根据《保护儿童及少年条例》社署有权利确保Danny得到适当的照顾。
社署及保良局曾就Danny的湿疹问题与「非常父母」进行讨论，Danny被安排在今年7月内3度由医生进行检查，医生亦处方药物治疗，惟「非常父母」不同意使用该些药物，担心药物的副作用对Danny做成影响，并坚持使用有机橄榄油作为替代治疗。而实际上，社署将处方药物涂抹于Danny的脸部后，其湿疹症状逐渐改善。
3年保护令合法 Danny没有被不当安排
欧阳法官引述案情，「非常父母」无视专业医疗建议，令Danny在家中出生，及没有为Danny接种疫苗，故令社署有合理理由怀疑Danny或需要保护，认为「非常父母」未能给予Danny足够的照顾，以至于危及其健康及发育。因此法庭早前颁下3年保护令，将Danny交由社署及保良局看管。
欧阳法官表示，法庭早前颁下的保护令均属合法，不能被解读为「任意羁留」，尽管「非常父母」对保良局的日常照顾和医疗安排、及对社署的监管提出个人异议，但不存在任意拘留，且社署及保良局在保护令下，没有对Danny作出住宿及照顾的不当安排，因此驳回「非常父母」向法庭申请的人身保护令。
案件编号：HCAL1375/2026
法庭记者：黄巧儿
