宏福苑听证会．持续更新︱杜淦堃批政府依赖承建商诚信制度存极大漏洞 监管落差大 政府亦应负上责任

大埔宏福苑大火独立委员会听证会，今日（7月17日）继续举行第六轮听证会，由独立委员会代表总结陈词。

7月17日听证会重点：

• 书面陈词严厉批评多方，强调建基于确凿证据。
• 代表独立委员会的资深大律师杜淦堃指，目前证据未显示黄碧娇参与围标，惟强调任何个人之民事或刑事责任，均非委员会职权范围。
• 杜淦堃指承建商诚信制度存极大漏洞，监管落差大。政府亦应负上责任。
• 杜淦堃恳请委员会裁定，宏业及鸿毅就棚网、发泡胶及「生口」有主要责任；黎家荣及戚务坚就「生口」有共同责任。

新旧法团应与居民一样 从头到尾都被承建商瞒骗

【11:50】杜淦堃陈词中逐一讲述非阻燃棚网、发泡胶及后楼梯「生口」的问题及证据推论。他斥宏业明知棚网非阻燃下，在ICU预约巡查前买一批阻燃棚网「鱼目混珠」，存心瞒骗；又指听证会最后可以确认，新旧法团应该与居民一样，从头到尾都被承建商瞒骗。在发泡胶上，他提及宏业曾对ICU古小平称发泡胶纯属短期保护措施，但结果是彻头彻尾的谎言，而宏业既能说出短期保护的做法，亦变相证明他们明知有更安全的做法，但没有做。

至于「生口」问题上，杜淦堃指宏业下令开「生口」，鸿毅「秒批」；负责改装窗门的承建商置富建筑工程认可人士黎家荣及结构工程师戚务坚，两位持牌专业人士在知悉防烟楼梯被「开洞」的情况下，竟不视为问题，单此一点已足证其失职。杜淦堃恳请委员会最后裁定，宏业及鸿毅就上述棚网、发泡胶及「生口」有主要责任；黎家荣及戚务坚亦就「生口」有共同责任。

杜淦堃直斥非普通疏忽大意 形容是对监管机构、业主的持续欺骗

【11:21】杜淦堃强调，宏福苑居民「真金白银」投入的3亿3,600万维修资金，是基于对承办商履行合约承诺的合理期望，直言「今次嘅事件唔系普通嘅疏忽大意」，证据显示为偷工减料，形容是「一场对监管机构、对业主嘅持续欺骗」，怀疑造假证书，巡查时更换棚网，批判是「鱼目混珠，直接讲大话，仲有一批收钱挂名嘅持牌人士做橡皮图章」，为节省成本「落足功夫」逃避监管，枉负宏福苑居民。

杜淦堃表示，「宏业」曾拒绝法团及居民代表提出的分期施工建议，坚持八座大厦同时搭建棚架及包裹可燃物料，当中2024年9月出任法团主席的徐满柑证词表示，曾明确要求分期进行并转达居民对火警的忧虑，但「宏业」以工期、成本及人手为由拒绝。杜认为此借口完全站不住脚，因为提供足够人手是承办商自身的合约责任。

杜续指，现场工人缺乏基本消防安全培训，以宏永昌阁低层火警为例，工人于14时24分发现火警后，花费9分钟争论及尝试自行扑灭，直至14时51分才有人报警。专家证词指出，若提早数分钟报警，可能足以在火势初期受到控制。杜淦堃认为，地盘杂物堆积、可燃物遍地，且无任何火警危险监察，安全讲座及应变训练完全缺失。

杜淦堃表示，合约明确要求每日清理工地废料，禁止积聚，但调查发现，起火单位平台长期堆积由棚架及光井掉落的垃圾，包括纸皮箱、发泡胶、即弃餐具等可燃物及火种，环境恶劣致居民无法开窗，指承办商明显未履行合约清洁责任。

【11:01】杜淦堃指出，根据专家证人证供，如果宏福苑使用阻燃棚网，火苗可能会于最初便会自行熄灭，「一场细火及168人死亡嘅大火，可能就差咗棚网。」

杜续指出，证据推论出宏昌阁由消防接报起火起计，可能只有短短14分钟的逃生窗口，其后浓烟便已从「生口」攻入楼梯并封锁通道；而宏泰阁同样只有约有半小时逃生窗口，甚至更少。他表示，如果宏昌阁的楼梯没有「生口」，在楼梯不会被浓烟提前攻入的情况下，前后门楼梯可能会多4至13分钟逃生时间，直至出口被大火及堕下杂物封锁，「多几分钟时间，走后楼梯逃生嘅居民可能可以幸免于难。」同时，火警钟没响及窗户被封亦延误居民发现火警的时间，变相实际可逃生的时间更紧迫。

【10:58】杜淦堃表示，在大埔宏福苑五级火警中，消防队目何伟豪殉职，强调事件有三大教训。他指消防员在浓烟密布、环境混乱的火场中，极易失散，由于现场八座大厦外观相似，队员难以辨认自身所在位置，仅数秒的分头行动已可能致命；其次，队员随身佩戴的预警发射器「从头到尾」未有启动，导致队员发出求救讯号后，指挥中心无法定位其位置；而上述问题早在2016年九龙湾淘大工业村大火后已被提出，惟至今仍未彻底解决。

杜淦堃：政府各部门机制与运作存在环环相扣缺失 许多制度性问题早已存在却未被发现

【10:34】杜淦堃明确指出，宏福苑大火「绝对可以防范，但未被防范；亦可以预见，但未被预见」。以宏业为首的承建商明知故犯，在外墙使用非阻燃棚网，为节省成本，蓄意欺骗政府部门，逃避监管；工地内工人吸烟不管，可燃废料堆积不清；更为方便出入制造「生口」，破坏防烟楼梯的防护结构。

同时，消防承办商中华发展仅用作递交文件，从未进行现场检查；管理公司置邦罗师傅并无资格处理消防装置，却擅自关闭火警警报系统，酿成严重错误。另一消防承办商宏泰消防于火警前未认真检查，亦未通知消防处，导致火警当日全苑消防警钟「形同虚设」。

杜续斥，顾问公司鸿毅及注册检验人员吴跃未履行独立监督职责，只收费签名，从未认真执行法定工作。他直指，承建商及顾问视消防安全于无物，居民付出金钱换来的专业服务，最终被辜负，所有保护人命的消防线在火警当日全部失效。

杜表示，政府部门在调查中全面配合，主动提交包括内部纪录等资料，部分证人亦坦承不足。惟事实证明，政府各部门的机制与运作存在环环相扣的缺失，许多制度性问题早已存在却未被发现，直至酿成严重灾难。

杜淦堃批评，政府依赖承建商诚信的制度存在极大漏洞，表格及证书未经核实，监管机构过度信任被监管者，导致明显火警隐患无人跟进，居民投诉亦多未获处理。他直指，调查并非指责政府部门为「始作俑者」，但有另一个问题是「为何坏分子可以得逞？」他强调监管责任的重要性，因市民以为可以被制度保护是相当合理，但事实上存有相当大的落差，「制度容许呢件事发生，政府亦要负上责任。」

【10:22】杜淦堃表示，今次调查中法律团队并无任何预设立场。团队的工作是在公平、公开、公正的原则下，将所收集的资料及证据有系统地全面呈交委员会考虑。

他续称，公众必然关注委员会就相关议题的看法及将来的建议。有鉴于此，他必须再次解释，现时委员会法律团队提交的总结陈词中，所有观点、评论及建议，均属法律团队向委员会所作的陈述，旨在为日后委员会考虑相关议题及撰写报告时提供参考资料，强调现时的书面及口头陈词内容，并不代表委员会主席及两位委员。

杜淦堃：少部份人拒绝作证 摆明车马不理涉公众利益调查 令人遗憾

【10:11】代表独立委员会的资深大律师杜淦堃表示，今次提供的书面总结陈词多达六百多页，实在无法在今天内就每一个范畴作非常全面的解释。他希望社会明白，每一位市民、每一个涉事方向他们提交的资料和文件，「我哋都有仔细审阅」，强调「绝对没有忽略他们的感受和看法。」

杜淦堃表示，就维修工程所涉各方的角色与责任，相关文件证据已载明清楚，强调「并无实质争议之余地」，又指有少部份人拒绝在听证会作证，形容是「摆明车马」不理涉公众利益的调查，令人遗憾。如有必要将请求委员会对相关方作出不利推论，亦会在最终报告中如实记录其行为。此外，部分人士虽未在听证会上作供，但已应委员会邀请，就针对其的指控提交书面证据，当中包括区议员黄碧娇及梅少峰。

他续指，目前委员会所获证据，并未显示二人参与围标或反竞争行为，惟须强调，任何个人之民事或刑事责任，均非委员会职权范围。

书面陈词严厉批评多方 强调建基于确凿证据

【09:39】委员会代表大律师的书面总结陈词指出，本结案陈词对多方提出了严厉的批评，强调这些批评并非轻率为之，被批评者已获得充分机会提出解释。尽管有些人选择不回应，但这些批评坚定地建立在所呈现的证据之上。

书面陈词指出，今次大火悲剧的教训是痛苦的，但只有透过面对它们，才能让家园变得更安全，对逝者最恰当的纪念，避免香港的任何其他社区遭受同样的遭遇。对于幸存者和家属而言，委员会的报告将是关于这场悲剧如何发生及为何发生的记录。对香港而言，这将是改革必须建立的基础。欢迎政府承诺「积极、实质且迅速」地回应委员会的建议。

陈词最后向火灾中丧生的168人致敬，包括执勤中牺牲的消防员何伟豪，书面陈词详细列出168名死者的名字，陈词指，将完整死亡名单纳入委员会正式记录是恰当的。 

记者：黄子龙、赵克平

摄影：汪旭峰