张柏芝遭前经理人余毓兴指控违约案 官今判张柏芝胜诉兼得讼费
发布时间：14:36 2026-06-16 HKT
女艺人张柏芝遭前经理人余毓兴及经理人公司AEG Entertainment Group Limited入禀高等法院控告，指称张柏芝收取预支的4276万元片酬后，没有履行电影合约并违反经理人合约。经审讯后，法官欧阳浩荣今午（16日）于高等法院宣判张柏芝胜诉，兼得讼费。
原告为余毓兴及Aeg Entertainment Group Limited，被告为张柏芝。入禀状指，2人于2011年7月及2012年5月分别签订《全球独家经理人合约》及《张柏芝两部电影片约合约》，余先后预支共4276万元片酬予张柏芝，要求张柏芝需参演共6部电影。惟余指张没有履行电影合约及违反经理人合约，索偿至少1,276万元。辩方则争议该《全球独家经理人合约》属伪造，张在合约上的签名也是他人假冒，而后来亦是余选择不再找张出演。
张柏芝指对新亚洲娱乐清盘并不知情
欧阳官交代背景指，新亚洲娱乐联盟集团有限公司由余毓兴担任董事，直至2013年清盘，另行委任清盘人。张柏芝2011年急需4,000万港元来购入价值1.28亿元的本地物业，因此同年7月10日与新亚洲娱乐联盟集团在内地签订《全球独家经理人合约》，收取了4,000万港元，翌日便透过名下公司便利捷有限公司购入物业。翌年5月中，新亚洲娱乐联盟集团、余毓兴与张柏芝3方签订了《张柏芝两部电影片约合约》。
欧阳官概述双方争议有二：首先，余毓兴一方指2011年7月10日签订的《全球独家经理人合约》中，余毓兴以个人名义与张柏芝签约，成为对方「唯一及独有的全球地区的经纪人」，为期8年，直至2019年为止，条款中订明会预支4,000万元予对方。其后3年余毓兴一方作为经纪人，一直为张柏芝安排娱乐工作，双方摊分收入。2014年中，余毓兴以个人名义与张柏芝同意更新《全球独家经理人合约》，以《全球独家演艺经纪协议（补充合约）》代替，由余毓兴名下公司Aeg Entertainment Group Limited代替自己担任张柏芝全球独有经纪人，并延续权责。
然而，张柏芝反驳指从未与余毓兴或Aeg Entertainment Group Limited签订《全球独家经理人合约》，只曾与新亚洲娱乐联盟集团签订《全球独家经理人合约》，为期5年，并因此收取了4,000万港元，并持续与新亚洲娱乐联盟集团合作及分享利润，而非余毓兴个人。张柏芝质疑余毓兴一方呈堂的《全球独家经理人合约》中的签名并非出自自己手笔。张柏芝指新亚洲娱乐联盟集团2013年清盘时，自己并不知情，仍以为余毓兴一直代表新亚洲娱乐联盟集团安排娱乐工作，此后再签署《全球独家演艺经纪协议（补充合约）》皆因受余毓兴失实误导，以为基于税务利益而要签约，并质疑余毓兴明知而误导自己，因此《全球独家演艺经纪协议（补充合约）》由始至终均属无效，故从未违约。
官批余毓兴作供冗长又回避问题
欧阳官分析指余毓兴证供难以置信，解释指余毓兴作供时发言往往非常冗长，然而却没有直接回应问题，因为余毓兴根本无话可说，而且余毓兴表现回避。欧阳官批评余毓兴证供前后不一，例如先承认辞职加上版权诉讼引致新亚洲娱乐联盟集团清盘，后却否认同一说法；曾谈到与张柏芝签约基于互信，却又对张柏芝信用有保留；到底Aeg Entertainment Group Limited是否《全球独家经理人合约》合约方一事上，余毓兴先是否认，后来又指在合约上加上Aeg Entertainment Group Limited去「提供保障」，无论书面供词还是庭上证供均说法不一。余毓兴在微信语音讯息中毫不犹豫主张制造假文件误导税务局，欧阳官认为从中可见余毓兴缺乏商业道德。
至于张柏芝，欧阳官分析指其证供虽然有时冗长迂回，但只因其旨在提供完整脉络，而不是回避问题，加上张柏芝回应盘问时不加思索，相信其在说真话。再者欧阳官指张柏芝个人生活及工作均非常依赖私人助手周静仪，言听计从，从不过问，即便是签约亦如是，因此认为其证供价值有限。可是欧阳官认为张柏芝证供相对可信，所以接纳张柏芝一方说法，而涉案4,000万元款项亦由新亚洲娱乐联盟集团支付，裁定张柏芝只曾与新亚洲娱乐联盟集团签订《全球独家经理人合约》。
至于另一项争议在于双方签订的《张柏芝两部电影片约合约》，余毓兴一方指曾履行合约，向张柏芝支付了276万元，张柏芝却无意接拍2部电影履行合约。欧阳官指出余毓兴一方没有呈堂涉案支票或其他证据，加上其证供不可信，因此无法证明曾经向张柏芝支付过276万元，说法不能成立。欧阳官终判张柏芝胜诉，兼得讼费。
胜诉方张柏芝透过经理人表示「没有任何回应」。
案件编号：HCA1227/2020
法庭记者：陈子豪
