情妇勒索已婚男董事案 事主供称支付100万后 网上仍见合照影片感「见唔到完嘅一日」

情妇勒索已婚男董事案，今于西九龙法院续审。男董事续出庭作供，称自己在2022年6月发现自己和女被告的合照影片被发布网上，被告更一度索要200万；双方后来签置保密协议，男董事须支付100万元，而被告则同意删除影片。惟同年9月，男董事收到某银行高层致电「你知唔知网上面有人话你系伪君子」，男董事发现影片再次被人发布、感到「见唔到完嘅一日」，终报警及向私隐专员公署求助。

45岁被告李燕林、报称美容师，否认于2022年5月15日至2023年3月27日期间，分别4次未获资料当事人X同意下，披露X的个人资料，即其姓名及显示其容貌的影像；及于2022年5月15日至6月17日，两度以恫吓的方式作出不当要求，即要求X交出港币60万元及200万元。

事主要求删片被拒 被告索要200万元

男事主X供称，他在2022年6月5日至9日期间发现YouTube上自己和被告合照影片的浏览人数增加及有人转发，他感到害怕，但当时被告要求到她家中商讨，而X认为这不可能，并觉得须有「自卫行为」，故咨询法律意见及曾考虑报警，并指示私人助理Y接触被告，希望被告没有进一步，例如在其他媒体发布涉案影片或接触X的家人等。X直言，当时有很大压力，「我唔知下一步可以点样做」。

Y在6月9日致电被告时，曾提出X在6月13日与被告商谈，及要求被告先删掉涉案影片；但被告拒绝，称「唔会删住㗎……佢（X）同我倾掂咗先……」，并要求X在6月15日到家中见面，「佢（X）自己执生啦」。X理解被告口中的「执生」，是基于被告手持其个人资料，可以采取其他方式披露、以达致「爆大获」，如果不在6月15日「倾掂数」，被告「行动会升级」，亦不会再有见面商讨的机会，6月15日相当于是「死线（deadline）」。

X供称，自己其后再咨询法律意见后，指示Y再尽快与被告接触，两人遂于6月13日到被告住所楼下，由Y先致电被告及假装X会到被告住所商谈，通知被告到楼下；当时X在车上等Y，但Y进入被告住所的地下大堂后，很快便返回，Y又摇头及竖起两只手指，并向X表示被告索要200万元。

Y当时表示被告仍在地下大堂，故X便前往及与被告商谈。X供称，自己曾提出被告应寻找律师、以了解自己的行为性质，被告则觉得X是设局及「俾个氹佢踩」。X表示，自己当时其实「同情」被告，并建议被告亦接触律师，双方透过律师接触，X会同意支付一笔金钱，但前提是被告要签署保密协议。X又指自己曾问被告「你想点先收手呀」，被告亲口表示要200万元，X则表示不可能。

被告收100万签保密协议答应删片但影片仍流传

后来透过律师接触，X和被告在6月17日签署了保密协议；涉案片段同日被删除。X供称自己当时准备了金额为100万元的银行本票，用以支付给被告，而协议条款中有列明被告须删除所有相片和影片，及须把2人关系保密。惟X重申，如果自己当时知道被告有可能不遵守协议，他绝不会支付该100万元。

X续称，及至同年9月27日，他收到某银行高层电话，对方问到「你知唔知网上面有人话你系伪君子」，并透露银行对X进行年度审查时发现影片，「你要尽快处理好佢」。X其后在YouTube上再搜寻到涉案影片，该影片由一个新帐户发布，他想起被告曾称「一定同我玩到底」，并认为被告可能不满没有得到200万元，或心中仍有怨恨或报复心态。

X表示，他原以为签署保密协议后事件会平息，没想到3个月后会再有影片发布，又认为被告行动比6月情况更为「激进」，「我见唔到完嘅一日」，故决定报警。X在10月13日报警，但直到11月初影片仍存在于YouTube，令到他极为不安，故咨询法律意见后，再向个人资料私隐专员公署报案，影片才在YouTube下架。X其后一直担心被告会再有行动，在2023年3月于网上搜寻自己姓名时再次发现涉案影片，便再次向私隐专员公署求助。

X又哽咽道，当时最关心「都系祸不及妻儿」，「有啲咩事……点解要系（5月）19号、系咖啡室同我讲知我屋企系边……其实我系好反感」。

事主否认隐瞒已婚亦不同意资助被告开美容院及买股票

辩方今午盘问X时，提到两人在2017年认识，由2020年2021年期间开始发展成「婚外情」。辩方指被告在2020年其实并不知道X已婚，直到两人成为情侣约3个月后、即2021年初，X才透露自己已婚；当时亦是因为被告埋怨X陪伴的时间太少，X才透露自己有家室。X不同意。

辩方又指，两人在婚外情期间，X曾向被告提供80万元款项，当时并未表明那是20个月的生活费，也提过该笔款项毋须归还，属情侣之间的餽赠。X不同意。

辩方进一步盘问下，X同意被告在2021年曾提出想开自己的美容院，但X不同意该80万元有部份是资助被告开美容院。X也承认自己曾建议被告买股票及表示自己可以教导被告，但X不同意该80万中部份款项是供被告买股票之用。

辩方又指，被告从来没有要求购买保时捷汽车，不论是二手或新车，而被告对于买车一事也是「买又得，唔买又得」的态度。X不同意，他亦解释自己当时对于被告提出买车感到气愤，因为早前已给被告80万元，其后被告却再提出买新车，令他感到「你（被告）系当我提款机咁系度㩒啰」，被告对于金钱资助的期望变得贪婪。X又认为，他看不到被告对保时捷汽车有强烈的需要，「个刻有强烈感觉，我系佢嘅长期提款机啰」。案件明续。

案件编号：DCCC842/2023
法庭记者：王仁昌