南丫海难死因│财利董事罗愕莹同意两舱之间不设水密「冇咁安全」 惟毋须为改动通知港灯

120多名港灯员工及亲友于2012年的国庆日晚上，登上「南丫四号」出海观赏烟花后遭港九小轮「海泰号」撞穿沉没。南丫海难死因研讯进行至第40日，财利董事罗愕莹第三度作供，庭上被问及「南丫四号」设计由6个水密舱变为5个水密舱是否重大变动时，则回应「我又唔知系咪重大嘅改变，系一个改变啰」。罗愕莹认为此改动毋须通知港灯，扬言「港灯信赖我地」，惟同意「当然越多水密舱就越安全」，且确认两舱之间不设「咁一定系（冇咁安全），呢个系事实」。

罗愕莹同意两舱间不设水密「冇咁安全」

财利董事罗愕莹庭上重申，当年建造「南丫四号」时错误理解「船总长度一成」规则，以为尾舱不能少过船的总长度一成，故与负责绘画图则的新加坡造船师事务所Naval Consult董事John Lim商讨后，决定由6个水密舱变为5个水密舱，并不在尾舱装上水密门。死因研讯主任李希哲关注，这个决定是否重大的转变时，罗愕莹回应「我又唔知系咪重大嘅改变，系一个改变啰」。李希哲再指，船厂有这个改变，理应要与港灯商讨，罗愕莹指「我哋有无同港灯沟通？书面上无，口头上有无，我自己唔知」，补充建船前会由自己负责与港灯沟通，其后的建船阶段则由财利的工程师与港灯的工程师沟通。

李希哲指出，一般会在建船时，将尾舱舱壁设为水密舱壁，以防止海水渗入船舱，罗愕莹回应，舵机房与油箱房之间不装水密门，油箱房与轮机房之间是水密，故「南丫四号」的油箱房与轮机房之间是尾舱舱壁。罗愕莹补充，只要符合「一舱进水不沉」的标准，此改动「仍然符合规范，就唔系大问题」，并认为不需要告知港灯。李希哲续问为何不向港灯提及变动时，罗愕莹直言「无原因，港灯信赖我地」，只要建好船后能获海事处发牌便可。

李希哲关注「船总长度一成」规则原意是确保船只的安全，罗愕莹回应「应该系」。李希哲再指，若船只有较多的水密舱，是否能增加船只的安全性，罗愕莹同意称「当然越多水密舱就越安全」。李希哲引述专家证供，提及若两舱之间装有水密门，「南丫四号」在撞船事故后或不会下沉，或以小时计算的速度下沉，质疑罗愕莹既然知道越多水密舱会越安全，惟仍决定不装水密门。罗愕莹反驳「唔系我哋造船嘅规范，造每样嘢都可以更安全」，重申只要「南丫四号」符合「一舱进水不沉」的标准便可，惟同意两舱之间不设水密确实会令「南丫四号」较不安全称「咁一定系（冇咁安全），呢个系事实」。

罗认当年设计师作供时改口指两舱间不设水密舱壁是受其提醒

李希哲引述专家Robert Vart口供，认为「南丫四号」的设计原意若不打算装水密门，船厂可使用更便宜物料，无须建造昂贵舱壁，李希哲质疑罗愕莹为何没有采用更节省成本的做法，罗愕莹回应「可以咁讲嘅」，惟「Naval Consult嘅设计师决定」，并解释若改变做法，绘图公司或需重新画图及计算数据，形容为「咪做多咗功夫」。罗愕莹补充「时间都重要，有啲分别可能系一、两万蚊嘅事，都唔系好多钱」。

海难事故发生后，Naval Consult董事John Lim在独立调查委员会作供前，曾去信海事处指，「南丫四号」的两舱原意打算设水密舱壁，惟其后在独立调查委员会作供时改变说法，指「南丫四号」的绘图员在图则多处，错误地将舵机房与油箱房之间的舱壁标示为水密舱壁，实际上两舱之间并不设水密舱壁。罗愕莹庭上承认「我remind咗佢（John Lim)之后咪同意咗系无水密」，称John Lim当时忘记了在建船时与自己的对话是不装水密门。

李希哲引述罗愕莹早前的口供指，当年向海事处递交「东区一号」的图则是为了作「南丫四号」的蓝本，令海事处能更快批出「南丫四号」的图则。罗愕莹同意称「交东区一号方便海事处审批同事知道structure，南丫四号嘅strucutre系比东区一号嘅structure加强咗」，解释或是Naval Consult在建造「东区一号」后发现可以改善，故在设计「南丫四号」时就结构作加强。而「东区一号」在两舱标示水密舱壁，「南丫四号」则标示为通道。罗愕莹确认此处是他作出的变更。李希哲关注除此变动外，是否还要求绘图公司有其他变动，罗愕莹回应「无要求」。

两舱间不设水密却仍做水密测试 

李希哲续引述专家Robert Vart 口供，船舱的开口若没有加固材料（stiffener）围绕，理应是可以设水密，若有加固材料围绕则较难设水密，罗愕莹同意。李希哲指出，半格舱壁及油箱房与轮机房之间的舱壁没有加固材料，所以原本设计是打算做水密，罗愕莹同意。李希哲称，若半格舱壁加上水密门，是能够成为水密舱壁，罗愕莹回应「可以咁讲」。李希哲质疑罗愕莹若一开始已不打算在两舱间设水密，为何要求内地梧州船厂建成船壳后，要通过中国船级社的检验，并进行水密测试。罗愕莹回应「梧州包咗要做，唔需要财利额外付出，咪照咁做」。

遇难者家属方代表大律师李峰琦引述多名专家证供，指阅读「南丫四号」的图则后均认为两舱之间应设水密门，质疑罗愕莹在没有告知施工工人的情况下，工人仍能知道罗愕莹更改了设计，不在两舱设水密门，多人在没有沟通的情况下与其想法不谋而合，实属匪夷所思。罗愕莹回应「我又唔觉得匪夷所思，都无人质疑过呢个问题，咁多人睇过都无问题」。

海事处代表大律师罗蔚山关注罗愕莹指，「东区一号」在两舱标示水密舱壁，「南丫四号」则标示为通道，此处是两者唯一的改动，惟两者还存在其他不同之处，质疑罗愕莹说法不正确，罗愕莹回应「你可以咁讲」。罗蔚山续指，两船的结构上是分别，罗愕莹确认。罗蔚山提出，两船的图则并非复制及贴上(copy and paste)，罗愕莹称「一定唔系」，并直言两船的两舱标示不同是「正式嘅改动」，补充对其他差别则不知情。

相关新闻：
南丫海难死因│海事专家：由船员负责瞭望分担船长工作情况较佳
南丫海难死因│海事专家：不知何时决定不在两舱间设水密门 财利董事罗愕莹料下周第三次出庭作供
南丫海难死因│海事专家：南丫四号设计阶段已定两舱间设水密门 其后或有机会改变设计
南丫海难死因│澳洲船舶工程专家：南丫四号设计阶段已定两舱间设水密门
南丫海难死因│政府化验师指海泰号船头有否装金属钢板 不影响南丫四号损毁结果

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研讯主任由李希哲代表，39名遇难者一并展开研讯，不设陪审团；有利害关系方为海事处、经营「海泰号」的港九小轮控股有限公司、分别负责建造及经营「南丫四号」的财利船厂、香港电灯有限公司；赵少琼的胞弟赵炳全坐家属列席听审。

39名遇难者为区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、易慧、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。当中包含8名儿童，他们于2012年10月1日晚上，在南丫岛对海域被淹死。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭记者：黄巧儿