口岸爆炸案│爆炸品专家供称涉案引线夹大小刚好 不同意辩方所指无法稳定引线 「系一个精准嘅设计」
发布时间：11:19 2025-04-01 HKT
8男女涉2020年初口岸爆炸案，今于高等法院踏入第80天审讯。控方爆炸品专家续接受辩方盘问，被问到被告张家俊家中搜出的引线夹。辩方提出，以涉案引线匣的大小，放进炸弹内可能会移动或「沉底」，无法起到稳定炸弹中引线的作用。专家庭上度量引线夹后，供称其大小刚刚好，「百分之一百唔会郁」、「系一个精准嘅设计」。
专家指涉案引线夹大小刚好属「精准嘅设计」
控方专家证人、高级警司兼高级炸弹处理主任李展超今续接受辩方盘问。警方在被告张家俊家中检获怀疑引线夹，李展超早前供称引线夹可以稳定炸弹内的引线，确保引线与炸药的接触；根据警方在张家俊电脑中撷取的怀疑炸弹3D设计图，该炸弹内分为24格装填炸药，并画有一个引线夹。
代表张家俊的大律师张志辉今盘问时，指根据设计图，装填炸药的每格子大小为4乘4乘24厘米，如果引线夹长度不足4厘米及没有固定在炸弹内，只要炸药没有填满格子，引线匣仍会移动或「沉底」，起不到最佳效果，其实没有意思。
李展超供称，如果引线夹不足3厘米，的确起不到任何作用，但涉案引线夹应该「啱啱好」。其后李展超在庭上量度引线夹，指出长度为3.8厘米、厚约1毫米，而引线夹是3D打印制成，而装炸药的格子同样是3D打印而成，假设格子的厚度同样是1毫米，引线夹能够刚刚好放进格子内，「百分之一百唔会郁」、「系一个精准嘅设计」。
辩方质疑，设计图格子的4乘4乘24厘米是指格子内的空间，所以引线夹会有移动的情况。李展超不同意，认为是格子整个大小为4乘4乘24厘米，辩方的说法是把格子大小扩大了两毫米，「呢个系3D打印，唔系自己系屋企攞铰剪去剪啲嘢」，另指即使内部空间为4乘4乘24厘米，引线夹仍能起作用。
专家：墓碑型炸弹竖立式设计吸引途人走近时引爆
盘问下，李展超重申，引线夹的作用是确保引线燃烧时与炸药的接触，「烧尽佢嘅威力」，在爆炸学上称为「完全引爆」。
辩方则提到，涉案水喉通炸弹草图及其他瓶子外型的土制炸弹没有放入引线夹。李展超同意，指因为其他涉案土制炸弹根本毋须使用引线夹，该些炸弹的规模小于3D设计图中的墓碑型炸弹，前者炸药所须的引线接触面较少，而且因为是瓶子，只要在瓶盖上用胶水和胶纸固定，引线便可置中及接触到最多炸药。
李展超续指，「墓碑（炸弹）系竖立式……吸引途人走近嘅时候作出引爆」，而其设计图显示引线并非由上而下，而是分别从24个格子的左方或右方伸入，每格放进两个引线夹托着引线，确保墓碑型炸弹竖立时，内里的引线不会跌到底部，以确保炸弹引爆时完全消耗炸药。
引线夹是炸弹一部分可根据炸药份量作出调整
辩方又质疑，在3D设计图中，引线夹并非画在24个格子内。李展超不同意，称炸药或引线等物品亦没有画在设计图内，该设计图主要是呈现炸弹构造，他认为引线夹是该炸弹的一部分，并可根据最终炸药份量而作出调整。
李展超亦提到，涉案Telegram讯息曾出现如果炸药未能全部引爆便很浪费、这类说法，这个担忧或动机反映在设计图，显示出涉案人士不断修改设计图。
代表何培欣的大律师郭憬宪盘问时，问到李展超在化学方面的学历。李展超供称，其专业是负责自制爆炸品的辨认及使其变得安全，亦须亲身拆除炸弹，化学方面的知识属专业范畴以外，其土制炸弹知识及理解是根据在职训练，以及到不同国家接受训练所习得的技能，「系我嘅专业技能，同埋求生技能」。
辩方质疑李乏专业知识难支援辨别案中化学品
李展超续称，对于爆炸品的认识须不断更新及钻研，而自制爆炸品是非法行为，「唔会有任何一个教育机关系会教人做爆炸品，亦都唔会有文献」，案中亦看到涉案人士在技术细节方面须请教疑似军中人士，就着炸药、爆炸品、烟花炮竹及各种引爆方式，他在案中提出的意见是「累积咗我个人18年嘅处理爆炸品经验」。
辩方又指，李展超在缺乏化学知识支援下辨别案中大量化学品，故他无法确保自己的说法在化学上成立。李展超供称，炸弹知识方面「需要系经验同现场判断，并不是一个化学学位」，而自制炸弹的所有元素亦是文献及书本无法提供，涉案土制炸弹设计亦是模仿「美国陆军手册」，并指出其主要责任是协助法庭辨别爆炸品，解释结构、威力及潜在风险，而非解释化学反应。
控方举证完毕，控辩双方其后将于陪审团避席的情况下展开法律争议，预料陪审团将于下周二续参与审讯。
相关新闻：
口岸爆炸案│控方爆炸品专家同意涉案试爆片段不牵涉「水喉通炸弹」 测试会造成很大破坏 炸弹碎片能打穿金属墙
口岸爆炸案│被告张家俊疑与人讨论20公斤黑火药威力 提到5米内「稳死」 爆炸品专家称「无错，20公斤系必死」
口岸爆炸案│爆炸品专家称若尚德停车场放炸弹 会造成「无差别攻击」 2楼玻璃部件会塌下
口岸爆炸案│控方爆炸品专家供称20公斤低性能炸药威力惊人 杀伤力范围达数十米 300米外仍感受到冲击波
口岸爆炸案│控方爆炸品专家指次被告手机内藏「水喉通炸弹」设计图 一旦爆炸5至10米内具杀伤力
8名被告依次为37岁无业汉何卓为、26岁装修工李嘉滨、28岁金融从业员吴子乐、30岁程式工程师张家俊、29岁文员杨怡斯、25岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。
首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。
案件编号：HCCC186/2022
法庭记者：王仁昌
