邹幸彤申请台湾教授作专家证人 控方质疑其专长与案无关
发布时间：03:00 2026-01-24 HKT
已解散的支联会、前正副主席李卓人、何俊仁和邹幸彤被控煽动他人颠覆国家政权罪，其中何俊仁已于本周四（22日）认罪。法庭昨日先处理邹幸彤申请传召台大社会学教授何明修任专家证人的争议。控方就申请提出反对，指何明修的所谓专家报告与本案议题完全无关，而且他在相关范畴亦缺乏专家资格。法官听毕控辩双方陈词后，押后下周一宣布是否接纳申请。
所谓专家报告内容与本案完全无关
副刑事检控专员黎嘉谊就邹幸彤拟传召何明修为「专家证人」提出反对，反对理据主要归纳为两点。第一、何明修撰写所谓专家报告的内容与本案的议题没有任何关系，法庭不能接纳任何与本案无关的证据。第二、何明修不具备本案相关专长范围所需的资格、知识和经验，而且他提出的意见不属他声称的专长范围。故此，何明修不具备专家证人的资格，不能以专家证人身份给予意见。
邹幸彤自辩指出，何明修的报告有助法庭理解支联会纲领的含意。法官李运腾回应指，支联会纲领的具体含义，理应是支联会最清楚，为何不由支联会相关人士直接作出解释，反而需由一名并非支联会成员的第三方学者代为诠释？
邹幸彤接着就何明修的专家资格作出辩护，指何专长于社会运动。法官陈仲衡则质疑，控方的检控立论是基于港人对其纲领的普遍理解，并质疑何的台湾学术背景是否具资格去判断一般港人对此的理解。邹则回应称「要揾一个人去讲，可能全世界都揾唔到」。对此，陈官则反问，是否正因如此，根本毋须专家证人。
控方指何明修所谓专家报告内容与本案议题完全无关，并表示本案关键在于控罪时段期间，当时香港的社会情况下大众及被告如何理解其纲领的含意。但何的报告正正没有牵涉到相关议题，所以报告根本就没有任何相关性。控方认为「结束一党专政」含意属事实争议，应该交由法庭裁断，毋须依赖其他专业知识技能，故不应接纳专家报告。控方续指，根据案例援引专家报告门槛「守得好紧」，不应先呈堂后考虑比重。
邹幸彤引用唐英杰案比较，指当时有专家证人解释该案的口号，所以在本案中专家也可以同样地协助法庭理解支联会纲领的意思。控方指出，当时法庭只接纳控方专家证人岭南大学历史系刘智鹏教授就「光时」口号出处和当刻意思的解释，但关乎到法律事宜及政治概念则没有接纳。控方指何明修既非法律专家，亦非如刘智鹏般的历史专家，故毋须将其所谓专家报告呈堂。
4名被告依次为支联会、李卓人、何俊仁及邹幸彤，同被控于2020年7月1日至2021年9月8日期间，在香港煽动他人组织、策划、实施或者参与实施以非法手段，旨在颠覆国家政权的行为，即推翻、破坏中华人民共和国宪法所确立的中华人民共和国根本制度，或推翻中华人民共和国中央政权机关。
案件编号：HCCC155/2022
