双方合营涉钱债纠纷 台湾百年老店胜诉
发布时间：03:00 2025-07-22 HKT
「陈允宝泉香港合营有限公司」原由台方与港方合作，台方于去年7月最后一次供货，其后在台湾控告港方，要求取回投资款项。
本报取得合营公司最初签订的合约，合约列明「由台湾台中法院为管辖法院」，双方均同意接受台湾法院的法律管豁权。
翻查台湾台中地方法院在今年5月28日发出的判决书，原告（「陈允宝泉」之商标所有权人）主张，被告（居于香港的张姓女子及萧姓男子）向原告谎称欲合作经营陈允宝泉香港合营有限公司，并约定合营股份由原告持有51%，被告持有49%，原告出资以2020年4月29日至8月价值新台币200万元的货款抵扣。其后被告称合营公司现金不足，原告于2021年4月汇款港币10万元至被告之一的张姓女子帐户，同月汇入10万4000元至香港合营公司之帐户。
原告称，于2023年3月21日发现被告将香港合营公司之商品，低价出售至张姓女子投资的「高力信集团有限公司」，致香港合营公司发生亏损，并于2024年6月20日发现被告未依合作条款，将原告注册为香港合营公司之董事，未给予原告股份，亦未将原告登记为股东。
原告认为，被告故意以诈欺手法，导致原告陷于错误，签立合作条款，受有投资285万6800元（台币）之损害。当地法官陈冠霖基于原告提出的合作条款、商标注册证明书、客户对帐单、出资证明等为证，认为与原告的主张相符，且被告未于言词辩论期日到场，亦未提出任何书状作任何声明或陈述，故相信原告的主张为真。
陈官指，被告共同对原告诈称欲一同经营香港合营公司，确是故意不法侵害原告之财产，原告本于侵权行为之法律关系，提出追讨款项属有据，应予准许，判决被告应共同给付原告新台币285万6800元，及自2024年8月21日起至清偿日止，按年息5%计算利息。
判决书列明，如对判决上诉，须于判决送达后20日内向法院提出上诉状。据了解，港方至今未有提出上诉。
负责人萧先生：生意是我们打拼出来
「台湾．百年．宝泉」负责人萧先生昨向本报称，「做了4至5年合营公司，整个香港任何marketing（市场策划）、任何工作，全是由香港团队自己做，所有生意都是由我们打拼出来的！」他续指，台方未有为合营公司发薪，「他们和我们合作，他要出粮给我，我们是老板也要支薪的，我们是很勤力的企业家，不明白为何他们可以走去说三道四。」他强调，过去4年是自己有血有汗挨过，「每一间店的支薪和租金都是我们给的。」
