控方：不可能即场制同款炸弹「插赃」
发布时间：03:00 2025-07-16 HKT
2020年初医院口岸爆炸案昨于高等法院续审。控方结案陈词提到，警方在次被告李嘉滨家中检获4个胶盒和玻璃瓶，分别内有镁粉、铝粉、硫磺粉及两款低性能炸药，并检获一个「水喉通炸弹」；辩方提出是警员带李返回家中搜查时，把上述物品「插赃」。控方昨反驳「有无人会蠢到喺个被告人面前插赃嫁祸」，指辩方的说法不合逻辑，而且李嘉滨手机内早已存有该「水喉通炸弹」的相片和设计草图。
8名被告依次为41岁何卓为、30岁装修工李嘉滨、32岁金融从业员吴子乐、35岁程式工程师张家俊、33岁文员杨怡斯、29岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。
首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。
控方外聘资深大律师林芷莹昨提到，李嘉滨被捕后，警方曾带他到梅芳街2C室住所搜查，警方在单位内检获一个胶袋，装有「水喉通炸弹」、电子火柴、2支烟花、讯号接收器和发射器、4个胶盒及一个玻璃瓶；其中胶盒和玻璃瓶分别装有镁粉、铝粉、硫磺粉及低性能炸药。
手机内早有「水喉通炸弹」草图
辩方早前提出，有警员在搜查前已进入过2C室，而李被带去搜查时，警员从背包拿出证物及放到单位内。控方昨反驳，「有无人会蠢到喺个被告人面前插赃嫁祸𠮶啲爆炸品」，若然要插赃嫁祸，为何不事前到单位内进行或先把李带到别处，辩方的说法是不合逻辑、「根本唔可信」。
控方续指，警方在李的手机亦发现一张「水喉通炸弹」的相片和草图，该相片的背景更与2C室相同，而且如若是插赃嫁祸，便意味着警方发现该相片后，要在短时间内制造或找来一个「水喉通炸弹」，再放进2C室。另外，李在录影会面称该些金属粉和硝酸钾已受潮和氧化，如果警方要诬蔑李、理应不会让李这样解释。
辩方争议李在警署进行录影会面前，曾遭警方威逼利诱，更称有警员与李「预演」。控方昨反驳，李在会面中曾多次行使缄默权，例如当警方问到涉案宏创方1008室内的化学品及金属粉末用途等，李均称「无嘢讲」或「唔清楚」。
当警员在会面中问起李在明爱医院放置爆炸品的目的，李称「无谂过伤害任何人」，又称没有想过他放置的玻璃瓶会爆炸。控方指李的说法是在减轻自己罪责，李知道自己权利，及自己决定要否回答警方问题，亦证明当时警方从未向李施压。
控方：误导警方 隐瞒爆炸品
此外，李亦被控妨碍司法公正，因他被捕后涉嫌一度误导警方自己居于梅芳街1A室，但李实质已搬到2C室。辩方早前争议，警员在会面前，要求李招认自己刻意误导警方自己居于1A室、因2C室内有金属粉和硝酸钾等。
控方昨反驳，指出李在会面中称2C室内的硝酸钾可用作肥料，若李在会面前遭警员威逼利诱、处于声称的极恐慌情况下，怎会不依足警方指示。控方又指，既然2C室内发现「水喉通炸弹」，警方若然要逼迫李招认、为何不逼其招认「水喉通炸弹」? 由此可推断，李误导警方的唯一原因便是想隐暪住所内有严重的爆炸品。
案件编号：HCCC186/2022
