曾荫权渎职罪终极上诉 大状指原审引导犯错
更新时间：02:39 2019-05-15 HKT
发布时间：03:00 2019-05-15 HKT
发布时间：03:00 2019-05-15 HKT
字体大小
(星岛日报报道)前行政长官曾荫权因公职人员行为失当罪被判囚一年。他在服刑期间获准就定罪上诉至终审法院，终审庭昨开庭审理。代表大状质疑，原审法官引导陪审团商议裁决时犯错，以致陪审团未能掌握控罪的关键元素便将他定罪，要求法庭撤销定罪兼下令不作重审。终院五名法官听罢陈辞，押后颁布书面裁决。曾荫权与太太曾鲍笑薇手牵手离开法院，期间无回应记者提问，仅对传媒称：「各位有心嘞」。
曾荫权今年一月十五日刑满出狱，昨早偕曾太携手步入法庭，他出入法庭期间不时展露笑容。曾荫权胞弟曾荫培夫妇、胞妹曾璟璇、二子曾庆淳等亦有到庭旁听。大批传媒在中午休庭及散庭后追问曾荫权对《逃犯条例》修订的看法，包括过往政府为何不提修订、是否需延长咨询期等，但曾一概无回应，在保镖护送下登上其入狱前一直使用的政府七人车离开。
代表曾荫权的御用大律师Clare Montgomery在庭上指，原审法官引导陪审团考虑公职人员行为失当罪时，遗漏控罪中最重要的因素，即曾荫权明知有责任要申报利益而故意不申报，导致陪审团未能掌握本案最核心的因素。
另外，原审法官未有着陪审团考虑曾荫权如何理解其申报义务。从案例可见，一个公职人员因卤莽而遗漏申报不算行为失当，仅属判断错误；相反，若该公职人员出于恶意、不诚实或贪污而不申报，便是犯法。曾荫权以市值短期租用涉案深圳东海花园物业，案件并非严重至构成行为失当。
非常任法官纪立信问，一个公职人员的行为是否失当至违法，是否陪审团考虑的事情。Montgomery强调原审法官有责任引导陪审团考虑此点，但他并无就曾荫权的贪污控罪及行为失当控罪，分开引导陪审团。
首席法官马道立认为，控方案情将曾荫权的贪污指控与行为失当指控挂钩，当陪审团未能就贪污控罪达成有效裁决，原审法官引导陪审团考虑公职人员行为失当罪时，却要求对方考虑曾荫权签订租约会否导致其公务职责「彻底受损」（hopelessly compromised），等同要求陪审团重新考虑曾荫权有否贪污。上诉方因此有非常明显的理据，要求原审法官就公职人员行为失当罪另作引导。
Montgomery同意指，若陪审团无法确认曾荫权贪污，则他与黄楚标只是一般商业往来。原审法官说曾荫权的职位「彻底受损」，是极不恰当的用词。
常任法官张举能问，若涉案租约是曾荫权所得的「利益」（advantage），即使陪审团无法就贪污指控达成裁决，不论该利益是否连系至雄涛的广播牌照申请，曾荫权是否仍须申报利益。Montgomery认为，只有以不当手段获取的得益才算是「利益」，但曾荫权仅以市值短期租用物业，既不算获益，也不反映他有倾向在雄涛的广播牌照申请上滥用职权。
马道立问，陪审团裁决是否显示他们拒绝曾荫权在电台节目《政好星期天》上的辩解。Montgomery强调，曾荫权在《政好星期天》作出不同陈述，一方面指自己疏忽，另一方面又指自己认为无义务要申报。法庭无法从此断言，陪审团必然已全盘拒绝曾荫权的辩解。
Montgomery又指，曾荫权因长时间审讯而心力交瘁，他亦已就公职人员行为失当罪服完所有刑期。不论终审上诉结果如何，今次审讯已蒸发曾荫权大笔身家，并严重影响其家人。Montgomery恳请法庭撤销定罪，下令不作重审。
曾荫权涉嫌隐瞒与雄涛广播股东黄楚标的业务往来，参与行政会议批出雄涛的声音广播牌照申请，被控一项行政长官接受利益罪及两项公职人员行为失当罪。曾荫权经历两次审讯后，被裁定一项公职人员行为失当罪成立，另一项则不成立，惟陪审团无法就首项贪污罪行达成有效裁决。
案件编号：终院刑事上诉二九——二〇一八。
曾荫权今年一月十五日刑满出狱，昨早偕曾太携手步入法庭，他出入法庭期间不时展露笑容。曾荫权胞弟曾荫培夫妇、胞妹曾璟璇、二子曾庆淳等亦有到庭旁听。大批传媒在中午休庭及散庭后追问曾荫权对《逃犯条例》修订的看法，包括过往政府为何不提修订、是否需延长咨询期等，但曾一概无回应，在保镖护送下登上其入狱前一直使用的政府七人车离开。
代表曾荫权的御用大律师Clare Montgomery在庭上指，原审法官引导陪审团考虑公职人员行为失当罪时，遗漏控罪中最重要的因素，即曾荫权明知有责任要申报利益而故意不申报，导致陪审团未能掌握本案最核心的因素。
另外，原审法官未有着陪审团考虑曾荫权如何理解其申报义务。从案例可见，一个公职人员因卤莽而遗漏申报不算行为失当，仅属判断错误；相反，若该公职人员出于恶意、不诚实或贪污而不申报，便是犯法。曾荫权以市值短期租用涉案深圳东海花园物业，案件并非严重至构成行为失当。
非常任法官纪立信问，一个公职人员的行为是否失当至违法，是否陪审团考虑的事情。Montgomery强调原审法官有责任引导陪审团考虑此点，但他并无就曾荫权的贪污控罪及行为失当控罪，分开引导陪审团。
首席法官马道立认为，控方案情将曾荫权的贪污指控与行为失当指控挂钩，当陪审团未能就贪污控罪达成有效裁决，原审法官引导陪审团考虑公职人员行为失当罪时，却要求对方考虑曾荫权签订租约会否导致其公务职责「彻底受损」（hopelessly compromised），等同要求陪审团重新考虑曾荫权有否贪污。上诉方因此有非常明显的理据，要求原审法官就公职人员行为失当罪另作引导。
Montgomery同意指，若陪审团无法确认曾荫权贪污，则他与黄楚标只是一般商业往来。原审法官说曾荫权的职位「彻底受损」，是极不恰当的用词。
常任法官张举能问，若涉案租约是曾荫权所得的「利益」（advantage），即使陪审团无法就贪污指控达成裁决，不论该利益是否连系至雄涛的广播牌照申请，曾荫权是否仍须申报利益。Montgomery认为，只有以不当手段获取的得益才算是「利益」，但曾荫权仅以市值短期租用物业，既不算获益，也不反映他有倾向在雄涛的广播牌照申请上滥用职权。
马道立问，陪审团裁决是否显示他们拒绝曾荫权在电台节目《政好星期天》上的辩解。Montgomery强调，曾荫权在《政好星期天》作出不同陈述，一方面指自己疏忽，另一方面又指自己认为无义务要申报。法庭无法从此断言，陪审团必然已全盘拒绝曾荫权的辩解。
Montgomery又指，曾荫权因长时间审讯而心力交瘁，他亦已就公职人员行为失当罪服完所有刑期。不论终审上诉结果如何，今次审讯已蒸发曾荫权大笔身家，并严重影响其家人。Montgomery恳请法庭撤销定罪，下令不作重审。
曾荫权涉嫌隐瞒与雄涛广播股东黄楚标的业务往来，参与行政会议批出雄涛的声音广播牌照申请，被控一项行政长官接受利益罪及两项公职人员行为失当罪。曾荫权经历两次审讯后，被裁定一项公职人员行为失当罪成立，另一项则不成立，惟陪审团无法就首项贪污罪行达成有效裁决。
案件编号：终院刑事上诉二九——二〇一八。
