巴士的点评｜防疫人命攸关 绕过安心出行风险高
政府早前宣布7名西医涉嫌滥发的两万张「免针纸」，将于10月1 2日失效。「长洲覆核王」郭卓坚入禀高院质疑政府对那些「 免针纸」作出的决定违法。法官高浩文于10月11日初步认为， 相关规定并无赋予局长权力废除「免针纸」， 将司法覆核的正审排期到10月20日进行， 并发出临时禁制令暂缓执行当局的决定，令涉案的「免针纸」 继续生效，直至法庭对相关司法覆核案正式有判决为止。
高浩文法官提出一个观点，指目前大众两针的接种率超过九成， 两针以上的接种率亦超过七成半， 加上此前大量染疫带来的群体免疫，涉案的2万张「免针纸」 所带来的风险低。
我认为这个观点值得商榷。可以从几个角度去探讨风险问题：
第一，社会的整体危机。 高法官的考虑基础是疫苗接种加上大量自然感染， 带来了群体免疫效果，认为社会上整体的免疫屏障已经相当高。 换言之，即使这两万人所持有的「免针纸」是假的， 也不会令到社会的疫情传播增加很大的风险。
表面上看，这个讲法有一定的道理， 因为在社会已有一定的免疫屏障时，各种类型的防疫漏洞， 虽然会增加传播机会，但带来大爆发危机的可能性， 较免疫屏障差的时候会低很多。
第二，在同一个处所内，其他人受感染的风险。由于法例要求， 要接种了两针才可以进入指定处所，而有2万人拿著假的「免针纸」 ，实际上没有接种过疫苗， 他们传播病毒的机会会比接种了疫苗的人高， 容许这些人在社会上继续随意活动，例如出入指定处所， 将大大增加在同一个处所内其他人受到传染的风险。
试想一下，现时去老人院探视，需要有疫苗护照或者「免针纸」， 当一个持有假「免针纸」的人进入老人院舍， 而院内的老人家是高危人群， 他们为什么要蒙受受到病毒感染的风险呢？万一因为一个持有假「 免针纸」的人在老人院内播疫，导致院内老人发病和死亡， 谁又要为这悲惨负责呢？一种行为不会带来重大危机， 不等如对个 别人没有风险。
施政、执法是在要不同的权益当中作出平衡，当我们要照顾这2万个 持有问题「免针纸」的人群权利的同时， 是否也同样要照顾在指定处所内其他人要保障其生命的权利？
第三，保护假「免针纸」的持有人。法例要求进入指定处所的人， 先要完成接种两剂疫苗，背后有清晰的科学理据。 无论是除口罩吃喝的酒楼食客或者是住在老人院的老人， 都很容易被感染。而持有假「免针纸」、没有接种疫苗者本身， 是特别容易被感染的人群，假设他们持假「免针纸」进入酒吧， 而酒吧内的人不戴口罩四处走动， 没有接种疫苗的人就很容易被感染。反而，废除了他持有的假「 免针纸」的效用，才是保护这些人的较好做法。
第四，维护制度的效用。目前香港的两针接种率能够超过九成， 其中一个关键原因正正是政府利用「安心出行」变成疫苗护照， 规定市民要有打了两针之后，才能进入指定处所， 客观上是逼令市民打针，所以才得以达到这样高的疫苗接种率。 我们也不知道会否有新的变种病毒出现，出现新一波的大流行， 政府要利用安心出行，叫市民接种第四针甚至第五针。
维持这个制度的有效性，是防止疫情传播的关键手段。 如果政府很放心地认为香港的疫苗屏障已经足够， 亦有信心未来的新冠变种病毒的杀伤力会很小，就应该取消「 安心出行」整个安排。在制度改变之前，就要防止市民绕过它。
世界并不完美，政府每个决策都会影响到不同的群体， 而不同的群体的利益，很多时都有冲突，政府就要从中作出平衡。 由于防疫工作人命攸关，政府从严处理，有其合理性。
卢永雄
原文刊于《巴士的报》
编按原题为「绕过安心出行 有高风险」
