确立《国安法》不准保释原则是正常赛果
终院就壹传媒老板黎智英涉嫌干犯港区《国安法》申请保释作出裁决，一锤定音确立在这条法例下不得保释的基本原则。从法律观点，这个裁决可说是正常「赛果」。
李运腾裁决令人愕然
黎智英因为触犯《国安法》被捕，依照条文第四十二条要求保释，最初高院判定不能保释，到上诉庭法官李运腾推翻原判，批准保释，律政司随即反对，黎智英再收柙，直至本周二，终院判定上诉庭判决错误，黎智英在审判有结果时不得保释。
终院在裁决时指出，在考虑相关法例条文时，要有双重原则，首先要排除被告在保释期间继续危害国家安全的风险，确定没有这个风险，才按一般保释考虑，研究潜逃风险等因素。
今次终院的决定，反对阵营的法律界人士当然批评削弱人权，不利港人自由等。不过，以法论法，这个结果相当正路，因为从港区《国安法》明言除极端情况例如被告身患重症有人道理由，否则不得保释，李运腾容许黎智英保释的决定一出，其实外界已经相当愕然，所以律政司也即时作出反应。
黎智英天天密会政客
反对派批评终审法院的裁决削弱人权，这个说法显然不符法理。法院不是立法机关，是执行法律的地方，依法判案才是法治精神，不应自行加料或「搬龙门」，自行加入其他考虑。从法律权力来源，人大常委会是最高的立法机关，其订立的法例有凌驾性，若然和本地法例有冲突，人大立的法例条文自然优先。
从现实来说，人大常委会订立港区《国安法》，原则上不容许保释的立法原意是很清晰的。从黎智英的个案，证明人大这个原则是有预见性的，观乎黎智英保释后，天天和一大班反对派政治人物聚会，当中商议甚么内容根本无从得知，如果他是违反国家安全的话，谁知他在这段期间有没有继续？由于国家安全不同一般罪案，一旦动用，就要确保滴水不漏，这种标准在其他国家都有采用。
香港实行一国两制，既要尊重两制，同时要确保一国。《国安法》涉及国家安全，由人大常委会颁布在港实施，涉及的自然不止香港，个别法律界只用香港原则去理解演绎，是不是从法理上已经离题万丈？
解两制心魔香港之福
长期以来，都有些法律界备受两制的心魔纠缠，法理却变成了为政治服务，结果形成恶性循环，催生了暴力违法抗争，法治大受打击。《国安法》是维护香港安定的新基石，再不能有偏差出错，终审法院今次矫正了上诉庭的错误，对维护一国两制起了正面作用，这才是香港之福。
