回应匿名信 司法机构澄而未清
近日有网红上载一段视频，指收到一封匿名信，指大法官马道立出席一个讲座，负责主讲的法官黄崇厚在会上提出审讯反送中案件中，除非有十分稳妥的证据来定罪，否则可用疑点利益归于被告，令被告脱罪。由于信件虽然没有署名，但内容细节相当具体，有齐时间、地点、人物，加上内容相当争议，在政经和司法界引起极大震撼。日前，司法机构对信件内容作出澄清，但主要偏向技术性否认一些细节，对核心内容未有交代，反而予人澄而不清的感觉。
未回应核心疑问
今次网上爆出这封匿名信，内容迅即疯传，由于收到信的网红质疑会上谈话内容，有向「蓝官」施压的味道，信件的内容立即引来法界内外窃窃私语。有人问起政府高层当真有此事，高层反应是神色尴尬，默然不语，似有难言之隐，反而产生空穴来风的感觉。
可能由于事件造成的冲击很大，有议员也提出质询，司法机构周三就发表声明回应，指在七月三日香港司法学院曾为裁判官举办主题为「司法公正及公众信心」的讲座，匿名信中讲者所指的内容不属实，同时表示讲座后马道立没有如信中所言与个别裁判官开会。
按照司法机构的声明，证明了上月有一个司法讲座，同时否认了马道立其后再开会的说法，这些有与没有的问题，澄清起来是比较容易理解的。关键的核心，是匿名信讲的大堆内容，是否完全不属实，全部都是杜撰出来呢？
有无提判刑方向
有法律界人士说，匿名信的内容有两部分，一部分是会上讲述的判案原则；另一类是写信者对讲者说话的理解。前者应是客观的陈述；后者有较高的主观成分，当中大家最关心的是，讲座上有没有提出过在审讯反送中案件中，除非有十分稳妥的证据来定罪，否则可用疑点利益归于被告，令被告脱罪的判案方针？
讲座上有没有提出过定罪的倾向指引，这个问题是相对客观，也涉及公众利益。近期，与反送中相关案件审讯增多，当中不少有清楚证据包括录像的案件都罪成，但当要由警员作证的案件，利益疑点归于被告的个案而脱罪的不少，这究竟是公众的错误感觉抑或是判刑上有指引呢？本来这种现象已引起了外界的狐疑，匿名信只不过是点燃了外界的好奇。
司法机构的运作一向低调，外界不理解。不过，作为社会机器一部分，运作有需要回应社会环境，这本来是正常不过，如果说法院对反送中案件审讯有指导性做法，非但是没有问题，甚至是份内之事。本来，刑事案要不留合理疑点，是普通法宁纵无枉原则的体现，如果会上有特别提出十分稳妥证据的要求，用意是甚么？背后又有甚么理据支持这个要求呢？
马道立已开先例
过去，司法机构对判刑未必会特别作出交代，以保持司法界低调和公平形象。然而，在早前司法机构罕有就裁判官郭伟健的判词发表声明，马道立提出了对社会声音要关注和回应，就打破了这种低调的做法。从社会层面说，反修例是历来最大的一场社会运动，同时是最严重的治安事件，司法机构采取甚么准则判案，不但是涉及个别案件。现时匿名信恍如一个震撼弹，触发了公众对司法准则的疑窦。在这种环境底下，单靠几句简单的否认以点弥补对司法信心的冲击，恐怕是远远的不足够。
齐秀峰
