委任法官的不同层次思考
就人大为香港订立《国家安全法》，中央官员昨日来港与本地一批知名人士和社会领袖见面讲解，同时听取意见。同一时间，一批本地法律界人士包括前任大法官李国能、大律师公会正副主席等，纷纷就已知的条文发表意见，形成别有深意的场面。
今次是全国性法律
人大常委上周就港版《国安法》进行审议，之后透过新华社披露当中重点，本地一班法律界人士包括公民党和法律界议员、大律师公会等均对当中条文表示质疑，包括法例中由特首委任法官，设立国安委员会等，之后连前任大法官李国能都开腔。
本地法律界的反应，多少在预期之内，因为过去涉及宪政的重要议题，他们都会踊跃发表意见。不同的是，过去中央对他们的意见会较为重视，至少愿意细心聆听，这次这些本地法律精英却不被咨询，只能如其他市民获知情况，自行回应。对于他们的意见，至今为止主要由特首林郑月娥和律政司司长郑若骅，以及人大常委谭耀宗作出回应。
这些属于反对派的本地法律精英有点被冷待，有和他们交过手的过来人直言，现在的情况或者会令他们有点不是味儿。然而，无论从原则和实际上，中央都有一改过去咨询做法的原因和理由。从原则上，今次是订立全国性法律，以颁布形式在港实施，这与香港自行立法完全不同，全国性法律是对全中国人民负责，持份者不同，咨询对象自然不同，立法会、大律师公会都不是内地的体制，不被咨询不足为奇。
特首向中央总负责
订立全国性法律，与香港立法不同。正如本地部分法律精英大力批评由特首指定法官的安排，但在人大常委眼中，这却涉及中央和特区的关系。特首是特区首长，是对中央负责的总执行人，写法例的时候把权力交托给特首，根本是合情合理。这与特区自行立法时，讲求三权分立是两件不同的事，两者不可相提并论。
中央为香港写法律，要有「守尾门」的想法，特首是由中央任命，这个任命权是实质的，所以依法守护国家安全的权责要交给这个总掌舵人。相反，大法官是香港自己选出，由特首任命，不涉及中央和特区问责的层面，从这个角度，批评者根本不是针对同一个层次的问题。
过来人觉得，在任命法官的问题上，正好凸显部分本地法律精英只想两制，没想一国。从中央角度，今次是透过《基本法》附件三颁布全国性法例，当中不但牵涉特区安定繁荣，同时要确保出现非常情况下的国家安全，这个安全筏不能不备，而且要想得周全。正因为中央重视依法而行，条文才不能放松。然而，部分本地法律精英只着眼他们重视的独立性，至于如何确保不出乱子，答案是对不起没有想，因为这不是两制的责任，最后就是提出如果想不到就不要立法。
议题不能无限loop
过去这些法律精英对敏感的宪制议题都是原则上赞成，具体上挑剔，结局是公开高调地反对，多年来一直把这些要处理的议题无限loop。不过，吸收了多年经验，中央已经明白除了高调的一群，还是有其他人熟悉香港法律；香港奉行普通法，但香港不是奉行普通法的唯一地方，不是一些意见多的人说了就算。这些法界精英对中央不应欺以其方，因为欺得多了，当要有真诚的咨询，其实还是可以有其他人可以问的。
齐秀峰
架势堂
