公民党点评大法官有损法治
特区政府委任张举能担任首席大法官，公民党一班大状在通过委任前指手划脚的做法在政圈惹起不少议论，大家对其踏界做法有点诧异，觉得他们毫不避嫌意图影响法庭和公众观感，对法治祸害影响深远。
披着法律外衣的政客
香港一向司法独立，对于法庭审讯素来尊重，对法官任命都尽量避免作出影响。不过，这种风气近年逐渐出现改变，不少人对法院裁决指指点点，予人想做无形之手的观感，这些人不是一般人或政客，而是披着大状外衣的一批政治人物，当中不乏公民党的成员。他们经常营造自己是法律界代表，然而发表的意见往往只是本身的政见，根本与法治观念背道而驰。
最新的例子是政府宣布委任张举能接任首席大法官。首席大法官是法律界最高领导人，主持法政工作。由于法庭形象注重独立尊严，过往对于任命，外界多数是表达对接任者的期许，鲜有直接作太具体的评论。一般而言，由于行政、立法、司法独立，议会在相关任命都尽量保持中立，正如法庭如果不涉及诉讼，不会介入议会事务。
不过，今次张举能获政府委任，身为法律界立法会议员的郭荣铿就对任命大发高见，很具体评论他过往的判案，直言感到担心。这种做法无疑是公开打击日后司法体系的公信力，影响公众对法官判案的信心。然而，他的意见本着甚么根据，原来不是按照法律观点，而是从政治上考虑。有政界仿效非建制派常用的质疑，这种在任命指的批评是否有政治施压的嫌疑呢？非建制派可以这样施压，建制派如果有同样的政治要求，他们又是否接受呢？
公然干预教法官做嘢
郭荣铿的例子并非单一，公民党的大状不但在政治姿态上提出要求，甚至具体地「教大法官做嘢」，要求法官对检控做球证，对过低的标准作出斥责。过往，偶有主控官准备不足或检控水平未令人满意，法官都会有所批评。然而，这是按一贯法律框架下法官各自执行，并非是政策上的变动。公民党大状的具体要求，令人质疑这是想逼令法庭干预检控，做法非常有问题。
一般而言，法官在庭外都会保持低调，不会对裁决或政治发表太多意见。有时，法官会透过判词解释裁决理据。法官受过专业训练，他们的想法或行为未必会受这批大状指手划脚影响，但就算这样，大状肆意散布用法律包装的政见，就令人担心会对司法独立和法治造成冲击。
公民党成员以法律界为核心，过往甚获社会尊重，他们最初的意见虽然有政治色彩，但大致仍然理性。然而，随着政治环境激化，大状党有逐渐变质的倾向，很多意见是把政治当法治，成为近年社会漠视法律和秩序的根源之一。
政治当法治害人害己
过往，律师的形象高高在上，随着社会的进步和公众学识的提高，大家对法律条文虽然不是专家，但对法律的普遍常识已经增加，像大状党把法治作为独家演绎的基础已在变更。他们日益远离法治理念的主张，相信会愈来愈多的挑战。人必自侮然后人侮之，作为大状经常不尊重法律，最后打击了公众对法治的信心，结果就是自食其果，害己害人。（齐秀峰）
