宏福苑听证会︱同意「只要大火前曾检测 火警钟响会救返好多人」 消防承办商认有责︱持续更新

大埔宏福苑火灾独立委员会，今日（8日）举行第9场听证会，亦是第二轮听证会的首场。根据听证会时间表，今日有4人作供，包括宏泰消防工程有限公司水喉工唐庆麟、董事及工程师钟杰文、中华发展工程有限公司董事梁秉基。由于今日聆讯超时，原定今日作供的消防处助理处长（牌照及审批）姜世明，将延至周五出席听证会作供。

• 消防承办商中华发展每隔14日提交一份延期通知（SDN），合共多达85份，承办商承认知道违反所有消防要求，但瞇埋双眼继续做，「人哋（消防）要咪send张嘢顶住先？」
• 中华发展并无剔选「关闭的消防系统不再由本公司负责有关工程」，令消防所获资料不准确。中华发展填写宏福苑8座大厦的消防装置关闭通知书表格内容「无探讨要关几耐、是否合适」，完全违反消防处通函指引。
• 就火灾时消防水缸缺水一事，宏泰消防工程有限公司水喉工唐庆麟作供时指出，去年10月执修工作期间要更换消防喉辘喷咀，其间须到天台关闭消防水缸水掣。他最初指水掣由另一工人蔡金龙关闭，被委员会代表大律师当场质问与向警方提交的书面证供有出入，其后他改口承认是自己关闭。
• 宏泰消防工程有限公司董事及工程师钟杰文承认，仅透过员工报告了解年检及维修情况，被大律师质疑未能尽责：「你听人讲、你啲同事又听人讲。」
• 会上公开钟杰文与物管公司置邦兴业物业主任郑芷盈的对话，可知郑芷盈去年11月21日即火灾前5日，向钟展示消防水缸「有水」的照片，但那是8月的旧照片。而实际上11月21日水缸无水。

相关新闻：

宏福苑听证会︱宏泰消防水喉工声称水缸水掣由另一工人关闭 被大律师踢爆即改口：系我闩嘅

宏福苑听证会︱消防承办商董事认仅靠员工报告维修：我太忙 大律师斥「你听人讲，你同事又听人讲」

被质疑滥用消防处信任 消防承办商同意

【17:20】中华发展工程有限公司董事梁秉基被杜追问，为何认为入六月签署的FS251可以「顶落去」，应付消防处。梁称，FS251文件会准备定，当宏业要求时，便交予宏业。杜指出，消防处有整套要求，是要求业界自律，中华的做法滥用消防处的信任。梁表示同意，亦同意违反消防处通函要求。

杜亦按梁的证人供词指出，中华发展其中一个主要职责是申请文件。梁同意，又称因为宏业亦是注册消防承办商，故没有到场检查。杜质疑，据消防处通函，应由处理工程的注册承办商交文件，中华发展帮另一间公司递文件做法是否稳妥。

梁在盘问下承认不知消防水缸工程实际上是由谁进行，包括是否判予其他分判商，「只知宏业的人」。杜进一步指，故梁的供词中指出其相信工程由注册承办商进行是不正确。梁回答问题时指出，没有注册承办商会自行维修水缸，杜即指，故梁知道维修水缸的不是注册承办商，即梁「知道注册承办商找了人做」，就不理会，梁表示同意。

对于宏业的资格，梁坚称曾上网检查过宏业是注册消防承办商。但杜指出，宏业建筑工程有限公司事实上不是注册消防承办商，只有另一间宏业建筑及消防工程有限公司有资格，质疑梁有否想过为何宏业不找宏业消防做入纸工作。梁回应称宏业指没有人手。杜反问，宏业接了价值三亿元的工程，但没有能力入文件，质疑梁秉基「有job （工作）就接」。

委员会主席陆启康插问，梁秉基是否同意宏业现时出了事，入SDN的中华发展需要负责，梁表示同意。

杜续引述梁的证供中指由另一间承办商入纸是可以的做法，并质问他为何会认为消防允许有关做法，「停（消防装置）唔系你，维修唔系你，净系入表系你，你认为okay？」

对于梁称，一直「知道」宏业是注册承办商，故没有再问过宏业。杜引述梁的第一份证人供词，指梁以为宏业已聘请另一间注册承办商负责，说法与今次说法有异；而梁在第一份证人供词中亦承认没有想过为何宏业会找其他承办商处理。梁没有回应。

杜引述梁的第二份证人供词，指他提到去年9月消防处曾接触他，问梁当时有否向消防处解释「唔关我事」，工程并非由中华发展负责，梁承认没有讲。杜指出，因为梁知道有问题。

而供词中指，梁清楚消防系统需由注册承办商关闭或由注册承办商监督。杜质疑为何梁没有问宏泰是由谁处理关闭、关闭甚么系统，梁承认没有过问宏泰。

在第二份证人供词中，中华发展去年4月曾送灭火筒到宏福苑，宏业张先生透过电话对他指会自行处理，梁指意思是暂停消防系统，故他有印象是张生或其他人已负责关闭系统；在盘问下他承认知道是由管理公司自行关闭。梁续解释，指张先生指有人安排，有讲过管理处不允许入场，杜即指，「这个说法荒谬，作为注册承建商，为何不能入场」。梁指，「唔识答」。杜指，「你应该会发火。你唔入得，边个入得？」，梁回应，没有想过。

同意「只要大火前检测一次，火警钟响会救返好多人」

中华发展除送过灭火筒，未曾到过宏福苑。杜问，若中华发展的任何人行入宏福苑泵房，是否会看到刀掣被关。梁原称不知道，但杜指「喂，间房唔系好大啫，系咪会睇到？」梁承认会发现。杜续指，如果中华发展有任何人去过，会重启刀掣。梁承认「正常系」。

杜续称，「若大火之前（中华发展）只要做过一次检测，大火当日个系统系可以用……火警钟当日响，会救返好多人……火警系统当日失效，你们同意你们有责任，是不是？」，梁称「系吖」。

代表置邦的资深大律师许伟强盘问梁秉基，质疑宏业建筑工程有限公司和宏业建筑及消防工程有限公司是两间公司，只需很简单的查册已能知道，而中华发展为宏业提供的「橡皮图章」服务是只是递表，如属非常例外情况，梁是否应该查清楚宏业建筑是否消防装置承办商。梁坚称宏业是注册消防承办商，因为是同一老板。许则称是是两间公司。

梁秉基亦在盘问下承认，没有问过宏业负责关闭刀掣的人士是否注册消防承办商，亦承认一般情况下，需要关闭消防装置，是由消防承办商进行监督。

代表政府的资深大律师孙靖干则展示文件，质疑中华发展于去年10月30日发出的消防装置关闭通知书文件，应该要于6月16日工程完结的14天内发出。梁回应指，当时有发出。孙则称，文件中看不到。

宏福苑听证会︱承办商无探讨消防装置关闭是否合适 违反消防处指引

【16:25】根据WhatsApp群组对话纪录显示，消防承办商中华发展的文员Daisy去年9月曾再向群组发出3份 SDN ，并表示：「我哋需要再继续延期，啲通告我预去到12月、1月左右，想问日期暂时够唔够用？」其后杜淦堃向梁秉基查询一次过申请数月延期是否属恰当做法，梁秉基回应指，若工程完成后对方便会通知中华发展，再安排取消相关许可证。

【16:13】杜淦堃在庭上指梁秉基的供词，提到梁承认每当宏业一方表示工程尚未完成，中华发展便每隔14日提交一份延期通知（SDN），期间双方曾以电话及短讯沟通。梁秉基供称，自己会向宏业跟进进度，并曾查问对方「整好未？」，梁又表示，文员 Daisy 会事先准备好 SDN 文件。

【15:54】根据中华发展2025年5月的报价单，中华发展共发出8张消防装置关闭通知书（SDN），每张收费6,500元，合共收取52,000元，文件更标明「贵司预计停一年」。资深大律师杜淦堃透露，中华发展曾合共提交多达85份SDN，现场人士闻言一片哗然。

杜淦堃指，在这85份SDN，其中「宏志」16次、「宏泰」16次、「宏新」10次、「宏建」13次、「宏盛」11次、「宏仁」5次、「宏道」9次及「宏昌」5次，

会上展示宏盛阁的「消防装置及设备证书」（FS 251）。文件显示该证书早于2025年6月16日已签署完成，但杜淦堃指出，有证据显示该文件在同年10月及11月才以传真方式提交予消防处。梁秉基在作供时承认，曾多次将同一份文件传真给消防处。他同意因为SDN申请次数过于频繁，因此消防处人员致电中华发展，明确要求提交「消防装置及设备证书」以作核实。

杜问及为何不在6月签发时一并提交「消防装置及设备证书」，梁秉基解释称该文件之前已发出，但消防处未有要求提交，直至稍后消防处致电索取，公司才以传真补交。

听证会上展示的一段WhatsApp通讯纪录，梁秉基曾向「宏业」的张生发送讯息，指「消防要求每一份都加张证书，尽快搅好就回复系统，顶唔到消防太耐。」杜淦堃质问，SDN按规定须每14日重新递交一次，「如果不是入咁多次，消防就不会来追？」梁秉基表示同意。

杜淦堃再追问：「你都知自己违反所有消防要求，但瞇埋双眼继续做，人哋（消防）要咪send张嘢顶住先？」梁秉基同意。

【15:34】会上展示一份宏盛阁的消防装置关闭通知书（SDN），由中华发展填写及签署提交，其中一表格另有选项，列明「上述关闭的消防系统不再由本公司负责有关工程」，惟中华发展并无剔选该句。杜淦堃表示，中华发展只剔不查的做法，会让消防处认为中华发展属于负责的承办商。梁同意做法令消防所获资料不准确。

杜淦堃又指，中华发展填写宏福苑8座大厦的SDN表格内容「无探讨要关几耐、是否合适」，完全违反消防处通函指引。梁同意其说法。

【15:00】就维修防水缸维修一事，杜淦堃询问梁秉基「整修防水缸一般需要几耐时间？」梁秉基起初直言：「呢个真系唔知，好难一概而论。」杜淦堃随即追问此类工程是否属常见问题，梁秉基回应指相关情况确实经常发生。杜淦堃再就工期长短进一步提问，梁秉基补充解释：「防水缸嘅规模有大有细，细嘅可能几个礼拜搞得掂，但有啲大型或者复杂嘅个案，可能要整几个月先完成。」

【14:23】杜淦堃问梁秉基是否同意公司没有亲自到宏福苑检查任何的消防装置，亦没有独立去判断过是否有需要关闭有关的消防装置，梁秉基表示同意。杜淦堃又问：「你哋冇谂过做任何嘢，人哋叫你做，你就做」，问这种「橡皮图章」式的工作是否不止在宏福苑，梁秉基同意。杜淦堃再问，中华发展是否于其他项目有同样做法。梁秉基回应「有」，例如铜锣湾美兰阁维修项目，称该处同属宏业的工程。

现场多名人士听后，摇头感叹。

【13:10】梁秉基指，公司的合资格人士是严先生，而签署者为自己。杜淦堃指，对于消防装置停用，延长消防装置关闭应用是要很严谨的，因此合资格人士或授权签署者需要亲自到现场，期间梁默不作声。

杜问「你是否同意不可求求其其，就去签？」梁同意。杜指，「消防承办商有责任，唔系人哋叫你做咩就做咩。」杜问梁是否同意关闭消防系统的运作，应将影响减至最低，并考虑分段关闭，承办商有责任尽快恢复正常运作。梁表示同意。杜以宏福苑为例，问梁是否可只关闭一座大厦的消防系统，而毋须关闭8座。梁亦表示同意。

【12:50】另一间消防承办商、中华发展工程有限公司董事梁秉基作供，他在2014年加入中华发展，拥30%股权。代表独立委员会的资深大律师杜淦堃表示，中华发展工程有限公司在2022年1月15日至2022年2月4日，曾被消防将注册承办商的名称从消防装置承办商注册纪錄册中删除，为期3星期。杜问及是否知情，梁秉基表示知道。

杜问如果公司要行年检会安排谁「落场。」梁秉基指年检工作将由工人进行检查。杜追问董事及专业人士会否亲身落场参与，梁秉基表示届时将由「严先生」（另一董事）前往。杜进一步确认是否必定由「严先生」本人执行时，梁秉基补充：「唔一定，可能系严生啲师傅去。」杜再问公司如何进行监察，以确保检查质素及责任谁属，梁秉基则解释，完成后会撰写报告，并会拍摄相片作为记录凭证。

【12:50】代表政府的资深大律师孙靖干亦展示宏仁阁的水喉工程的消防装置关闭通知书，显示去年4月3日至4月16日关闭消防栓及喉辘系统。钟杰文称，当时没有关闭上水泵，是因为觉得消防喉辘缺水，担心越来越少水。钟在盘问下同意，上水喉「爆咗」，若不关闭上水泵掣，会造成水浸，故假设有人会关闭上水泵，是做消防装置通知书的其中一个原因。

孙亦展示消防人员的口供，指一位消防处人员在4月4日及4月7日当值，收到通知书，并针对宏仁阁作现场斟察及跟进，钟确认收到消防处有关斟察的电话，但消防处不会汇报实际工作。而另一位大埔消防局署理消防队目刖于去年4月7日，向宏福苑派发消防装置关闭的建议信，并称到受影响范围有灭火筒。孙相信，信件是交予管理处，信中有提到消防装置因损坏而不在有效操作状态。钟表示没有看到有关信件。

孙又引用下午将作供的消防处助理处长（牌照及审批）姜世明的证人供词，消防处认为消防承建商有责任就相关情况通知消防处，钟指，「入SDN要填很多东西」，不知道开始日期，亦取不到文件，亦指「入SDN」是唯一方法通知消防处，但管理处与另一间承办商有合约，可不提供文件。

孙又展示相关守则，提到消防喉辘或警报系统若关闭或逾24小时，应通知消防处。他问及钟是否同意宏泰在执修工程中发现相关系统关闭并超过24小时，应要通知。钟回应称不同意，指文中「shut-down（关闭）」是指主动「shut down（关闭）」，若维修涉及主动关闭，便有责任要通知，而消防承办商则是要确保有否人有做到。孙指，消防处不同意其看法，但争议其后才处理。

代表委员会的大律师李澍桓即覆问，若钟杰文认为主动关掣才要提交文件通知消防处，为何去年4月至5月的换水喉工程中，宏泰人员没有开或关消防泵，为何亦会发出通知书。钟称，因当时检查到水喉属天然破损，确信没有人挂牌，故会主动通报，若是涉及其他工程，则确信有人需要挂牌。

【12:30】代表置邦兴业的资深大律师许伟强问及钟杰文，上次作供时提到与置邦兴业有限公司物业主任郑芷盈于去年10月17日的电话交谈，并跟进SDN文件，钟确认在10月17后约一个月时间后，没有再跟进。对于郑称不记得钟曾有查问，钟称，原本不明白为何郑当时不愿提供文件，后来才知道置邦关闭了水泵。被问及他认为郑为何拒绝提供文件，钟称当时对方回应「唔喺手㖞，要揾㖞」。

对于钟上次供称11月21日下午3时20分钟与郑的电话交谈，据钟的电话纪录显示仅为9秒，而郑的电话纪录则显示为未接来电，被质疑对话没有发生，钟表示不同意，「唔系，我记忆唔系咁」，并指记忆中郑有回复其来电，又称「联想」到该通电话是在他电话纪录中显示于同下午4时57分的一个显示为「 incoming call」的没有来电显示的电话，该通电话只有6秒纪录。

许伟强问及去年11月27日凌晨1时29分，与置邦林文欣的57分钟交谈，引用钟杰文的证供，林文欣向其索取挂牌表格，钟回应「你哋唔系挂咗牌咩？点解而家反而问我嘅」，并叫对方上网找挂牌纸。许质疑钟的证供多次使用引号，逐字引述自己的语句，为何如此清楚记得用字，钟回应称「因为印象太深，因发生火灾」，许随即引用钟上次在听证会上作供上覆述的用字与证供不同，钟则解释「意思一样，字眼不同」。

许伟强又质疑，据钟供词，去年11月26日下午1时28分已与置邦提及挂牌纸问题，为何大火后再提及。钟称，因惊讶置邦向他索取通知书。许伟强又质疑，钟杰文在去年4月及5月进行水喉工程时，已知道消防水缸无水、消防水泵被关掉，但称因不想过问另一消防承办商工作，是否有责任跟进。钟称他有跟进文件。

许伟强又质疑钟杰文为减轻责任，故讲出有电话纪录，假称曾有向置邦追讨文件，钟回应他「是讲事实」，不同意电话通话并非事实。许质疑钟责怪责管理公司时，有否反省自己甚么做得不理想，钟称「我觉得自己真系尽咗力」。

【11:58】听证会上有一份物管公司置邦兴业物业主任郑芷盈与钟杰文的WhatsApp纪录。钟曾于去年10月28日问郑，消防水缸「入返水未」，称「无水完唔到工」。郑回应指「话已入返水」。

郑芷盈去年11月21日，即火灾前5日，亦在WhatsApp向钟杰文传送15张相片，称水缸「已入水」，但其实大部分照片是同年8月的旧照片，而当时水缸实际上没有水。钟回应指看到相中日期，随即转发相片到宏泰的工作群组，直言「谂住叫人做」，但质疑「以前啲相睇嚟都无用。」但无追问对方为何会发了之前的相片。

钟其后发现上水喉已拆，指「好多工程做紧」，曾问物管公司置邦是否有「除牌纸」及FS251，但无进一步询问置邦具体工程详情。李澍桓质疑钟杰文「唔系问返置邦咁样最直接咩？」钟杰文指「沟通有时候要双方。」 李随后指：「沟通你都要你问咗人哋先答㗎嘛。」

宏泰消防董事指「太忙」 只依赖员工了解情况

【11:40】李澍桓质疑钟杰文，在2025年3月、10月、11月年检及维修时，都没有亲身到宏福苑，依靠员工告知情况。他问若作为消防装置承办商持牌人完全依赖员工汇报情况，是否属尽责表现，称「全部都系依赖员工发生咩事，你听人讲、你啲同事又听人讲，我问你作为持牌人士，呢种做法系咪尽责？」钟杰文承认「唔理想，可能我真系太忙，应该抽多啲时间。」李随后进一步追问制度改革的必要性，向钟杰文提问：「如日后消防设除牌制度，你是否认同？」钟杰文表示认同。

【11:30】第二次作供的宏泰消防工程有限公司董事及工程师钟杰文在代表委员会的大律师李澍桓盘问下表示，天台消防缸放水工程没有需要关闭消防泵，因怕警钟误鸣，故换水缸时，实际上会关闭消防加压泵，害怕加压泵运作时会损坏，是惯常做法，但同意技术上没有必要关闭加压泵。

年检核对表方面，宏仁阁和宏志阁部分显示有问题，钟杰文称问过同事黄健华，对方称是「甩漏」，确认是两座都没有问题。他又指，年检表不用向消防处提交，但自行储存七年，供消防处抽查，但宏福苑的年检表未曾有消防处人员抽查，而按其公司经验，其他工程亦未有消防处抽查。

据钟杰文新提供的资料，宏福苑在去年3月年检后及10月换水喉工程之间，在4月亦有水喉需要修理。李澍桓展示一份「消防装置及设证书」，显示喉辘及消防栓系统问题，其中一座有上水喉管破损，表格显示天台水缸缺水，需要重新注水。

钟杰文指，电工黄健华到场看水缸，钟杰文则透过照片查看，发现上水喉管物料穿了，相信是自然破损。他否认年检未及仔细，指喉管物料爆开，没有先兆。他称，当时收到管理处通知漏水，担心缺水，凭经验评估需挂牌。

他又估计，上水泵当时关闭了，亦没有检查上水泵有否损坏，解释因水喉爆开的原因是行泵上水，故坏泵的机会很细。委员会主席陆启康追问原因，钟再解释，若泵坏掉便不可能有水上，那便不会「谷爆条喉」。

李展示相关工程的装置关闭通知书，钟指，消防处4月4日有查问情况，了解需要关闭甚么系统。而5月27日由其外判工人「阿强」到场维修，更换水喉，但没有开泵作测试。钟解释，因与置邦郑小姐议价时，对方提议由置邦上水，宏泰只负责换喉。事后他有问郑小姐交「满水」照片，因此确信水缸已满水。

李质问该工程的报价单中提到消防系统放水及入水工程，涉及3000元，工程总额9000元，钟确认该3000元的工程最终没有做，因在管理处提议后，他亦减去500元工程费。

宏泰消防唐庆麟：去年10月已发现水缸无水 承认无向物管跟进「挂牌」事宜

【11:05】唐庆麟在代表置邦的资深大律师许伟强盘问下确认，10月16日与置邦兴业有限公司工程主任林文欣对话中，提到有水缸工程进行，故要放走消防水缸的水，但唐没有跟进，亦没有跟进「挂牌」事宜，而其老板钟杰文亦没有指示就水缸事件跟进，或要他就挂牌向管理公司查询。

代表政府的资深大律师孙靖干提出唐庆麟的两份证词及其老板钟杰文的一份证词中，均没有提及唐庆麟向林文欣问及「挂牌」的情况，质疑为何两人没有提及。唐庆麟称，落口供时没有提到，故忘了提起。

【10:46】唐庆麟续指，当时亦向宏泰消防董事钟杰文交代有关情况，当时钟要求唐询问林文欣是否已「挂牌」，即是否取得「消防装置关闭通知书」（SDN）。他指林回应称已挂牌。

李澍桓随后展示多张消防水缸照片，其中一张为2025年11月13日的宏仁阁天台消防水缸照片。唐庆麟在会上直言「消防水缸墙身无可能咁干净、太白了」 ，又指自己在去年10月16日上楼观察时，水缸已铺砖。

唐庆麟指水缸水掣另一工人关闭 被当场踢爆即改口：系我闩嘅

【10:38】唐庆麟续作供指，去年10月16日及17日进行更换部件期间，五座消防水缸均完全无水。他称曾透过管理处转达情况予置邦工程主任林文欣，林文欣回应称「消防水缸正进行执修，所以无水」。唐庆麟表示，自己听后并无再追问详情。

唐庆麟续指，10月17日他前往其余五座重新打开闸掣、更换部件及进行测试。但他承认仅在10月16日查看过其中三座水缸状况，其余五座并无亲自上楼核实是否有水，亦无再向管理处查询无水原因。

代表委员会的大律师李澍桓问及为何在明知水缸无水的情况下，仍要指示蔡金龙重开供水掣？唐庆麟解释称「因为闩咗，稳阵起见，就要开返，系我地工序来。」

【10:20】宏泰消防工程有限公司水喉工唐庆麟表示，自己于2015年加入公司，并从2016年开始已参与宏福苑消防装备的维修工作。他指自己在去年10月在宏福苑消防年检后，与另外两名员工到场执修，更换消防喉辘喷咀，其间须到天台关闭消防水缸水掣。

他作供时称，宏福苑宏仁阁、宏道阁、宏新阁的消防水缸水掣由另一工人蔡金龙关闭。委员会代表大律师李澍桓指，唐庆麟去年底向警方提交的书面证供提及，由他本人关水掣，唐其后立即改称「系我闩水掣嘅。」

记者：黄子龙、曾伟龙

摄影：何健勇