35+颠覆案丨12被告上诉 刘伟聪罪脱遭律政司上诉 上诉庭驳回全部上诉维持原判

47人2020年协议立法会过半后无差别否决财案，逼使政府回应五大诉求，否则特首须解散立法会再辞职。其中45人前年被裁定串谋颠覆国家政权罪成，判囚4年2个月至10年不等。受审后定罪被告中有11人早前上诉定罪刑期，认罪被告中则有黄子悦连上诉刑期，合共12名被告提出上诉，律政司另上诉刘伟聪罪脱。上诉庭首席法官潘兆初及法官彭伟昌今早于西九龙法院宣判，驳回全部定罪脱罪及刑期上诉，维持原判。

立法会职权由《基本法》赋予

上诉庭从《国安法》的立法资料，归纳出立法目的旨在有效防范、制止和惩治所有危害香港特区宪制秩序的行为和活动，不论该等行为或活动是否涉及武力，故裁定同类诠释原则并不适用，「其他非法手段」一词包括「使用武力或威胁使用武力」以外的任何非法手段，不限于刑事行为。

上诉庭又概述香港宪制秩序，指立法会须履行职能审核和通过财政预算案，令政府在财政事宜上要对立法会负责。上诉庭裁定《基本法》第104条及立法会誓言对立法会议员施加根本宪制责任，必须拥护《基本法》以及效忠香港特区，当中包括有责任维护香港特区宪制秩序，议员行使公职职权时不得有违。上诉庭指立法会并非国家立法机关，而是一个高度自治权的地方行政区立法机关，其角色及职权由全国人大常委会授予，并由《基本法》根据《宪法》第31条规定，仅拥有《基本法》赋予的职权，立法会行使职权审核及通过财政预算或向政府问责时，都必须符合《基本法》条文。

涉案谋划属颠覆国家政权罪所指的非法手段

上诉庭指戴耀廷所构想以及所有参与者所知悉，涉案谋划乃「大杀伤力宪制武器」，旨在迫使行政长官辞职、瘫痪政府及强迫中央政府结束「一国两制」，手段严重干扰、阻挠、破坏甚至颠覆香港特区宪制秩序，显然滥用《基本法》第73（2）条赋予的权力，故裁定涉案谋划属颠覆国家政权罪所指的非法手段。

众被告上诉指立法会议员在审核财政预算时，有权考虑与财案利弊无关的事宜，例如向政府问责以及争取「五大诉求，缺一不可」等。上诉庭反驳指从审核流程可见，审视预算利弊以确定是否值得通过，必然构成立法会议员的核心职权，财案利弊以外的事宜根本无关，若纳入考虑即偏离核心职能。

上诉庭指《基本法》看来已有安排立法会如何在非财政事宜方面向行政机关问责，立法会向行政机关问责这项主要职能，取决于《基本法》相关条文的正确诠释、行政主导体制中的立法会此职能的全面及审慎分析，以及问责安排在《基本法》宪制背景下的含义。上诉庭认为各方陈词流于表面，未能提供协助，因此不会就此极其重要的宪制问题下定论，但强调立法会议员在审核财案时，不能藉向政府问责而违反维护香港宪制秩序的宪制责任。

上诉庭分析「五大诉求」一直主张迫使行政长官辞职，最终目的严重干扰、阻挠、破坏、甚至颠覆香港特区宪制秩序，藉审核财案以达到目的，明显有违立法会议员维护香港特区宪制秩序的责任，而争取普选即使与《基本法》最终目标相符，亦必须在《基本法》的宪制框架内行事，被告无权开展涉案谋划来颠覆香港特区宪制秩序。

原审法庭正确裁定众被告属串谋一份子

上诉庭又指涉案谋划连串行为的目的，就是要透过触发《基本法》第50至52条所订机制及其带来的后果，严重干扰、阻挠及破坏香港特区的宪制秩序，此乃造成颠覆后果的手段，涉案连串行为属颠覆国家政权罪所指的被禁行为。若被告有意为之，便怀有特定的颠覆意图。若有被告同意加入谋划及参与连串行为，并怀有颠覆意图，便须裁定罪成。法庭有权裁断谋划及连串行为有否违反宪制责任及有何法律后果，因此不干预原则不适用于本案。

上诉庭指原审法庭有权按整体证据裁决，裁定众被告皆属串谋一份子的结论无可诟病，又裁定原审法庭于审讯期间的提问皆在容许范围内，没有对被告造成不公，终驳回所有定罪上诉。

就众被告判刑无犯错

在判刑上诉方面，上诉庭认为任谁都不能断言即使众被告当选仍只会是立法会少数，谋划注定失败，而抹煞谋划的可能性，指出以2019和2020年的动荡情况而言，难保立法会内形势不会倾向被告及理念相近的人，所以原审法庭拒绝接纳谋划不可能成事作求情理由，做法正确。上诉庭再指误解法律非有效的求情理由，原审法庭为此减刑实非必然。

上诉庭指量刑起点一律定为7年并非明显过高，而谋划以被告当选做手段，要令香港特区宪制秩序陷入混乱，所以在选举工程中发言或行事多少，根本没有分别，毋须个别量刑反映不同的参与程度。上诉庭裁定原审法庭因过往公职及发起《墨落无悔》声明等而加刑减刑，以至身负暴动案被告刑期全部分期执行等，做法全部没有犯错，驳回全部刑期上诉。

至于律政司上诉刘伟聪罪脱方面，上诉庭引述原审法庭接纳《墨落无悔》声明不是由刘伟聪亲自签署，刘伟聪发现后因进退维谷而决定不澄清，另一方面刘伟聪从没公开提倡五大诉求或捆绑否决财案，与其说法一致，不认为自己受到任何承诺约束。上诉庭续指初选提名表格无助控方，因为刘伟聪必须签署方可参选，虽然刘伟聪在《国安法》颁布后没有退出初选，但当刘伟聪相信自己行事符合《国安法》，就没理由退出。上诉庭指原审法庭有权基于整体证据，认为刘伟聪的指控存有合理疑点，故意置身如此境地以赚取政治本钱，但实际却没有颠覆意图，因此上诉庭不信纳原审法庭的裁定有悖常理，驳回律政司上诉。

逾百公众到场轮候旁听

脱罪被告刘伟聪庭外认为上诉庭裁决「还我公道」，感到愉快，又指「律政司系法治嘅把关者」、「多谢关心，人日大吉，江湖再见」。

逾百名公众到场轮候旁听，当中包括本案脱罪被告李予信、刑满被告岑子杰、岑敖晖、梁晃维、冯达浚及王百羽。警务处国安处总警司李桂华亦到场列席。

上诉的被告中，有12人受审后定罪，《墨落无悔》声明发起人邹家成判监7年9个月；「三投三不投」发起人吴政亨判囚7年3个月；何桂蓝不求情判囚7年；梁国雄、林卓廷、余慧明则判监6年9个月；何启明判囚6年7个月；陈志全、郑达鸿、黄碧云、杨雪盈及彭卓棋均判监6年半。黄子悦和谭得志则认罪判监4年5个月，2人申请上诉刑期。其后谭得志彭卓棋先后放弃上诉。另外，刘伟聪原审后罪脱，遭律政司以案件呈述方式上诉，要求上诉庭推翻裁决，发还原审。

案件编号：CACC253,263,268/2024
法庭记者：陈子豪