船厂董事说法与调查委员会供词不符
发布时间：03:00 2025-05-16 HKT
十三年前的南丫海难事故昨展开第8日死因研讯，财利船厂董事罗愕莹庭上证供与2013年在调查委员会的证词不符，他多年前提及只要「南丫四号」符合「一舱进水不沉」的标准便可，所以建造时认为舵机房及油箱房之间是否安装水密门都无所谓，惟他昨改变说法，称曾向图则外判商的John Lim提出要取走水密门，否则会违反海事处要求的「船总长度一成」规格，海事处庭上反驳他对法例的理解存在误解。
罗愕莹庭上供称，财利在1994年的「南丫四号」项目中标与港灯签署合约后，将图则设计外判给新加坡公司Naval-Consult负责，经海事处审批后，再将船壳建造交给内地梧州船厂负责，其后经中国船级社检查后才将「南丫四号」运送回财利进行后续水密设施安装工程。他同意财利不能随意改动与标书内容不符的设计，标书提及「南丫四号」须包含5个水密门及6个水密舱，惟最终财利却没有在舵机房及油箱房之间设水密门，他回应「文件（标书）上冇更改」，惟不清楚口头上是否有更改。
他被问及为何没有就取消水密门之事宜与港灯修改标书时，则指「中间有嘢更改都唔出奇」，表示虽然书面没有修改标书，但「口头有冇讲就唔记得」，强调最终海事处亦审批了。死因研讯主任质疑，既然他认为「船总长度一成」的规格如此重要时，为何时任绘图员张福初在做「南丫四号」的稳定性计算时违反了这规例，而他却未曾发现，他回应「唔知有冇覆核 重点系交俾海事处」，称由张福初全权负责。他被问及有否向梧州船厂提及两舱之间不需要水密门时，则指水密装置是「南丫四号」运送到香港后，由财利员工后期安装，与梧州船厂无关，因此亦不会向他们提及。
死因裁判官周慧珠关注，他曾与John Lim商讨「南丫四号」要跟「船总长度一成」的规格，因此在舵机房与油箱房之间不安装水密门，并认为Naval-Consult能在其后的图则反映该位置是通道（access openning)，而非水密 (water tight)，因此不需要向其他员工提起，惟他在2013年的调查委员会，即海难事故发生的3个月后，居然没有想起这说法，他回应「应该系咁」。
海事处代表质疑理解有误
遇难者家属由大律师谭俊杰代表质疑他向海事处递交的图则，显示当中并非如他所指，在相关位置不设水密，他回应当时自己是协助员工JA Leizaola 发出图则，自己「唔一定睇（图则）」，亦指「我知内容，但唔等于我会check」，不过他同意若自己有详细检阅图则，会发现图则在相关位置标识水密是错误的。遇难者家属一方续指出，John Lim从来没有向调查委员会或在证供中提及他有提出过此改动。
海事处代表质疑他提出要符合法例「船总长度一成」规格的说法，指根本没有法例要求最尾的船舱不能短过船总长度一成，称他对该规例的理解错误，罗愕莹则指「我都系而家先知道」、及「我可能理解错误」。海事处代表续描述他与John Lim为「秘密对话」，质疑二人之间的对话并不存在。
案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
