制具致命威胁「水喉通炸弹」藏住所
发布时间：03:00 2025-03-26 HKT
2020年初医院口岸爆炸案，昨于高等法院续审。控方爆炸品专家检视港铁罗湖站爆炸案的闭路电视片段，供称如果炸弹在车厢内爆炸，造成的伤亡「非常之惨重」及难以估计，而浓烟会在车厢造成恐慌，「视力完全被蒙蔽之下，加上浓烟嘅高温，架列车内嘅乘客有机会被监生焗死」，而且列车须抵达下一站月台才能开启车门，「车厢入面嘅乘客系无路可逃」。案今续审。
8名被告依次为37岁无业汉何卓为、26岁装修工李嘉滨、28岁金融从业员吴子乐、30岁程式工程师张家俊、29岁文员杨怡斯、25岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。
首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。
7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。
若未及时发现 估计在市区爆炸
控方专家证人、高级警司兼高级炸弹处理主任李展超昨续作供。他昨检视同年2月2日下午、港铁罗湖站爆炸案的相关闭路电视片段，指该月台并非封闭空间，有足够条件让浓烟快速散去，但片段中浓烟「好耐好耐都散唔到」，如果炸弹在当日下午没有被清洁工发现及带离车厢，估计炸弹将会在驶回巿区的列车内爆炸。
李展超指出，若然炸弹在车厢内爆炸，「将会系伤亡非常之惨重」，月台比车厢开扬，但闭路电视镜头仍被浓烟遮盖约6至7分钟，车厢内如果发生爆炸，浓烟会造成恐慌，乘客会争相走避，「视力完全被蒙蔽之下，加上浓烟嘅高温，架列车内嘅乘客有机会被监生焗死」，伤亡难以估计，而且列车如果在行驶中，须抵达下一站月台才能开启车门，「车厢入面嘅乘客系无路可逃」。
李展超又以2017年港铁纵火案为例，指当时60岁精神病患男子在车厢内以易燃液体自焚，而当时列车正在行驶，乘客争相走避，导致1人死亡、3人重伤及18人受伤，而罗湖爆炸案的破坏力会胜过该纵火案。
手机藏恐怖分子常用炸弹草图
控方昨亦展示2020年1月27日明爱医院爆炸案的相关闭路电视片段，显示案发凌晨急症室的情况。李展超供称，看见浓烟从画面右方「攻出来」，烟呈白色，符合高氧化物爆燃的情况，而且烟很浓密，如果当时身处现场有机会看不到紧急出口的标志，医院内更有很多不能自理的病人，「想走系未必走到」；此外，浓烟会产生高温，如果吸入会感到非常不适，甚至灼伤肺部。
此外，控方指称宏创方503室及1008室疑被人用作制造炸弹及储存原料的仓库。李展超指1008室内有1000公斤的硝酸钾，如果制成炸弹，爆炸时会危及大厦结构，即使单位内硝酸钾只是起火、并未爆炸，也会造成难以扑灭的大火；1008室内亦有约50公斤硝酸铵，如果混合电油及制成炸弹，「一架双层巴士可以炸到粉碎」，乘客亦会无一生还。
另外，李展超亦确认李嘉滨手机内有一幅「水喉通炸弹」的设计草图，那是一种知名土制炸弹，被恐怖分子广泛使用，其设计简单，大小「啱啱好摆到系手」及方便投掷；内含「黑火药」，爆炸时像手榴弹般，水喉通的金属会化为碎片，「爆炸方向系全方位」，在5至10米内具一定杀伤力。警方在李嘉滨住所内检获1枝黑色管状物体，李展超指为水喉通炸弹，并且是透过电子火柴引爆，若配合现场检获的遥控装置，他估计可在100米外进行遥距引爆。
案件编号：HCCC186/2022
