露宿ATM中心｜大律师指反锁行为属侵占银行可申禁制令上商：已联络社福机构协助

更新时间：19:01 2026-11-10 HKT
发布时间：19:01 2026-11-10 HKT

上海商业银行北角分行的自动柜员机中心近日深夜遭年长露宿者占用在内睡觉，期间更反锁玻璃门令市民无法使用柜员机服务。有大律师指，涉事露宿者的行虽未涉及刑事罪行，但反锁这一举动属明显「侵占」行为，银行除了可报警求助和安排保安驱赶外，更可向法庭申请禁制令及进行民事追讨。上海商业银行亦向《星岛头条》表示，关注有关情况并向客户致歉，已跟进事件及检视相关安排，又指近日天气开始转凉，已联络有关社福机构，协助有需要的露宿者获得适切支援。

陆伟雄表示，要评论涉事露宿者的行为是否犯法，首先要厘清事发场所属公众或私人地方，若是侵占公众地方如行人路，即构成《简易程序治罪条例》第228章第4A条的「在公众地方造成阻碍」罪，不过以网上的影片目测，相关地点位于银行范围内而非公众地方，因此相关法例未必适用，加上伯伯未有偷窃或破坏任何财物，相信不涉及刑事罪行。

相关新闻 : 上商银行北角ATM中心沦露宿者之家老翁锁门「大觉瞓」惹议

虽然未有触犯刑事罪行，他强调，伯伯不单在自动柜员机中心内睡觉，更用绳索从内将玻璃门反锁，令他人无法进行及使用柜员机，属明显的「侵占」行为，「他可能有考虑过晚上人流较少，亦只是在里面睡觉，但这并不是一个借口，即使不是办公时间，或只是短时间霸占，都是属于侵占行为，银行可以采取相应行动。」

陆伟雄指出，银行可以报警让警方介入，协助劝告或驱赶伯伯离开，阻止他继续霸占涉事自动柜员机中心；若对方不听从劝告，银行可考虑向法庭申请禁制令，由于有明显的霸占行为，相信法庭批出禁制令的机会不小，「不过禁制令是相当强硬的手段，其实可先安排保安看守并即时阻拦驱赶，已可奏效。」

他又提到，市民因玻璃门被锁而无法使用银行的自动柜员机服务，对此银行在法律上可以向露宿者进行民事追讨，因自动柜员机属银行向客户提供的一项服务，而伯伯的行为或影响银行运作及造成损失，所以银行于在申请禁制令时，可同时要求法庭颁令，要求对方作出补偿，「法律上可行，但事实归事实，既然伯伯需要露宿街头，相信他亦无法作出赔偿。」

陆认为，相关事件牵涉露宿者问题，长远而言应安排社工介入，透过社工了解伯伯的需要，并协助转介至社区中心或临时住宿服务，比起一些强硬手段更能避免问题重复发生。