口岸爆炸案│法官开始引导陪审团裁决 提醒不应受感情影响 须作客观评估
发布时间：10:56 2025-08-15 HKT
8男女涉2020年初口岸爆炸案，今于高等法院踏入第151天审讯。法官陈仲衡今起引导陪审团裁决，并提醒陪审员不可以受感情影响，虽然陪审员可能就2019年社会事件有自己的立场或情绪反应，甚或对明爱医院和罗湖港铁站爆炸案感到愤慨，但陪审员作出事实裁断时，必须根据客观评估及庭上证据；此外，陪审员亦不应考虑任何媒体报道，尤其报道当中关于证据的演绎或观察。
陪审团须依法官提出法律观点并就事实作出裁断
陈官今指，不论裁定被告有罪或无罪，9位陪审员须达致有效裁决，可以是9名陪审员一致裁决、亦可以是8比1或7比2的大比数裁决，惟6比3或5比4等则并非有效裁决。
陈官指出，法官负责处理本案所有法律相关的事情，及解释适用的法律，陪审员须依从法官给予的法律相关指引或指示，如果有大律师提出的法律观点与法官不同，陪审员亦须依从法官提出的观点。但就事实裁断方面，陈官强调陪审团是「唯一嘅事实裁断者」，由陪审员决定是否相信案中证据及全权作出决定，「无人可以取代你哋」。
陈官续指，控方在案中负有举证责任，而被告则无责任证明自己无罪或清白，控方亦须举证至毫无合理疑点，其举证标准必须要达到陪审团肯定、才能够裁定被告罪名成立。此外，有辩方大律师在结案陈词时提到「宁纵毋枉」，陈官今指更正确的说法是「宣告无辜者有罪与宣判有罪者无罪释放，同样令人憎恶，但前者比后者更值得警惕」，重申两者之间的分别并非轻重之分，而控方负有举证责任亦反映了这个精神。
须谨慎考虑监视证人辨认证供
陈官提到，控方就辨认案中被告提出相关证供，包括传召监视警员和侦缉警长温文镜作供，陪审员须谨慎考虑辨认证供，因为即使证人是诚实证人，亦可能在辨认时犯错，导致无辜的人被认错而定罪的风险亦存在，陪审团须考虑证人观察到辨认目标、特别是其面容的时间长短、证人在整个过程中是否专注、证人与辨认目标之间的距离和是否有事物阻隔、证人当时是否受压或紧张等。
陈官又指，陪审团不可以因为证人是警察便认为他们辨认人物方面一定准确，即使接纳他们是诚实的证人，甚至几名证人都辨认到同一名人士，他们仍有可能出错，陪审团须对比被告被捕后拍摄的相片及涉案闭路电视片段等，但前提是陪审团认为相关片段或影像质素良好，否则不应用于比对。陈官另指，陪审团相较于监视警员有一个优势，便是他僴可以重复翻看片段以作辨认，相反现场监视警员只能在当时一刻辨认目标。
不应考虑各被告录影会面中牵涉其他被告的指控
陈官指，就身份辨认议题上，控方亦倚赖涉案Telegram语音讯息及行车记录仪片段的声音，陪审团可比对何卓为、李嘉滨、吴子乐及张家俊在警诫录影会面中的声线，以确定是否同一人，但陪审员须注意说话的清晰度、录音质素及句子长短等，而且辨认陌生人的声线亦较辨认熟人的声线来得困难，如果陪审员不能肯定声线属于被告，在声音议题上便不应理会相关证据。
何卓为和张家俊在审讯中有出庭自辩，陈官指张家俊过去没有案底，虽不可直接作为辩护理由，但可能表示他在自辩时的证供可信性较高、犯罪倾向性较低。陈官又指，陪审团不应考虑各被告在录影会面中牵涉到其他被告的指控，但何卓为和张家俊如果在庭上作供时采纳自己在会面中的相关说法，因为其他被告有机会透过辩方盘问，故陪审团便可加以考虑，但必须肯定内容真实，才可用作针对其他被告的证据。
此外，陈官指陪审团应留意被告在录影会面中的精神状态和对答，是否有受到警察控制、抑或反过来「带返警察转头」，有否任何不对等的表现等，陪审团均可从片段中观察。
相关新闻：
口岸爆炸案│女被告何培欣一方结案陈词指 因首被告何卓为情绪勒索 何培欣才发出涉案讯息
口岸爆炸案│被告杨怡斯一方陈词指控方案情「八无」 未能证明杨参与串谋
口岸爆炸案│被告张家俊一方陈词指 警员查问张家俊手机密码前无施行警诫
口岸爆炸案│被告吴子乐一方指案中存在疑点 质疑警员曾对吴威逼利诱
口岸爆炸案│次被告李嘉滨一方陈词指 涉案行车记录仪或被干扰 TG帐号亦可能被他人登入
8名被告依次为41岁何卓为、30岁装修工李嘉滨、32岁金融从业员吴子乐、35岁程式工程师张家俊、33岁文员杨怡斯、29岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。
首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。
案件编号：HCCC186/2022
法庭记者：王仁昌
