冗长调查不利抚平伤痛 独立高效更好回应关切
发布时间：03:00 2025-12-03 HKT
大埔宏福苑的世纪火劫，给全社会带来无比沉痛的教训。对此，特首李家超表明会一问到底、问责到底、追究责任、改革制度，并已宣布成立由法官主持的「独立委员会」，审视事故成因和相关问题。我们认为，在目前有多宗刑事调查同步进行的时刻，成立独立委员会以审视问题，做法可取，既可保障司法公正，也有利于尽快推动实质改革。
近日坊间有意见提出，政府应成立法定「调查委员会」，但此议的效率成疑——在这种机制下，各方都有律师代表陈辞，取证和抗辩过程冗长而复杂，例如食水含铅超标调查委员会，历时逾300天才得出报告；至于南丫海难，独立调查委员会报告亦因相关司法程序仍在进行中，最终在意外发生后3年才整份公开。可以想像，这次火灾若沿用法定独立调查，等候时间只会更长。相比之下，独立委员会却可根据特首的指示，制订工作范围和重点，故此更灵活、更快捷、更具操作空间，有利于政府尽快推动改革，这样既可还死者公道，也可让生者安心，如此方算得上为社会伤口寻求治本的药方。
因时制宜活用机制
长期以来，政府在处理重大事件时，没有铁板一块，而是灵活选择机制，包括2003年屯门公路交通事故独立专家小组、2012年防止及处理潜在利益冲突独立检讨委员会、2014年广深港高铁香港段项目独立专家小组等等……这些案例证明，面对不同性质的问题，政府一直采用最符合需要的机制，独立调查委员会显然不是唯一方法。况且，这次火灾已引发多宗刑事案件调查，涉及多个持份者，我们理应在不干扰刑事调查的大前提下，查找真相，并尽快进行制度改革。由法官主持的非法定独立委员会，是当前最能平衡公义与时效的务实选择。同样重要的是，这次的委员会可与其他调查并行，互相协调运作，将重点放在系统性问题，避免架床叠屋之弊。
也许有人质疑，非法定的委员会欠缺传召权力，难以全面取得资料，但此说并不公允。诚如行政会议成员、资深大律师汤家骅所指，1998年香港国际机场启用混乱事件的独立调查委员会，当时参与的律师逾百人，最后得出结果，与立法会专责委员会的调查有出入，成效不彰；也有法律界人士认为，即使独立调查委员会具备法定传召权，看似可逼使证人作证，但证人仍有很多操控手段，例如坚称「唔记得」事发经过以避责，这就反映法定调查不一定能够保证成效。
非法定委员会同样有效
虽然独立委员会并非法定独立调查的性质，但仍由法官主持，可确保委员会能以独立、公正和严谨的态度去审视事故，能有效提升委员会的公信力，赢取社会信任。值得一提的是，特首已经表明，政府会研究如何提供更多委员会所需资料，助其尽早完成工作，这显示政府的高度重视。政府完全可以透过行政指令，高效、快速地将资料和文件交予委员会，毋须经过法定传召程序，有利于委员会尽早掌握全貌。
政府过往成立的独立专家小组或检讨委员会，往往卓有成效。2018年香港专营巴士服务独立检讨委员会，虽无法定传召权，却获绝大多数受邀团体和人士配合，最终报告提出45项建议，推动了改善巴士安全运作的重要改革；2003年屯门公路交通事故独立专家小组，通过现场视察、部门会议和公众咨询，全面搜集资料并提出改善建议，过程中也没有遇到明显的障碍；2013年廉政公署公务酬酢、餽赠及外访规管制度和程序独立检讨委员会，成功邀请前任专员等高层人员会面，报告建议亦有效强化廉署内部管控程序。
独立委员会提交的报告，将会形成制度改革的推动力，有助政府打破既有制度，兼且优化原有体制。我们相信，政府始终以公众利益为依归，寻求高效和专业的最佳路径，找出系统性漏洞，更新监管制度，推动革新，不断促进香港进步。
