南丫海難死因研訊│「南丫四號」三度進行傾斜測試 財利船廠繪圖員指驗船督察均無帶備圖則

120多名港燈員工及親友於2012年的國慶日晚上，登上「南丫四號」出海觀賞煙花後遭港九小輪「海泰號」撞穿沉沒，在數分鐘内共39人葬身大海。死因庭今日續展開第6日死因研訊，時任財利船廠繪圖員的書面證供提及，「南丫四號」分別在1996年、1998年及2005年進行過傾斜測試，惟未覺海事處驗船督察曾帶同圖則檢查。而在三度進行傾斜測試後，繪圖員曾計算穩定性及制定計劃書給海事處，惟未獲上司告知海事處是否就計劃書提出任何改動。

南丫四號曾3次進行傾斜測試

時任財利船廠繪圖員張福初的證供於庭上讀出，指張在1969年取得造船資格，並在1972年至2007年任職財利船廠的繪圖員，負責繪畫船隻圖則及計算穩定性。在1996年，張接獲上司JA Leizaola的指示要計算「南丫四號」的穩定性，因此由張福初、財利職員鄺啟紀、海事處職員等人為「南丫四號」進行傾斜測試，其間數據記錄，海事處驗船督察曾進入船艙檢查數據的準確性，惟張與鄺則沒有進入船艙。在傾斜測試後，張福初負責計算穩定性及制定計劃書給海事處，惟未獲JA Leizaola告知海事處是否就計劃書提出任何改動。

因健康問題未能出庭作供的張福初在證詞憶述，在1998年時JA Leizaola再次叫他計算「南丫四號」的穩定性，因「南丫四號」當時加上了8.25噸鉛的壓載物。張、財利職員馮繼明及海事處職員等人再次進行傾斜測試，並收集數據，海事處驗船督察曾進入船艙檢查有否其他因素影響數據準確性，惟張沒有進入船艙。其後，由張負責計算穩定性及呈交計算書。在2005年，財利再度為「南丫四號」進行傾斜測試，因當時將「南丫四號」的壓載物升高了。惟其後由財利的郭慶賢使用的電腦軟件「Auto HydroPro」負責計算穩定性及編寫穩性計算書。

海事處驗船督察3次均沒帶備圖則

張福初在證供中被問及，進行傾斜測試時是否有帶備「南丫四號」的圖則，張則回應指會帶同總佈置圖則，惟海事處職員則沒有帶備圖則。張亦指，未能記起在1996年、1998年、及2005年負責為「南丫四號」進行傾斜測試的海事處驗船督察。張另補充，進行傾斜測試時自己不用進入船艙檢查，站在岸上等待同事及海事處職員檢驗便可。

外籍工程部主管：只負責行政工作不修改圖則

庭上又讀出時任財利船廠工程部主管JA Leizaola的證供指，他在1993年任職財利船廠的助理，並在1996年因家人去世離職返回西班牙，曾就讀有關造船的課程，惟並非認可的船隻製造師。JA Leizaola憶述財利船廠是羅氏的家族生意，當時他單純負責行政工作，包括計算船舶的成本、將文件寄到海事處等，他不會負責修改文件内容或參與船隻的圖則設計，亦不會負責進行監督。JA Leizaola明言自己沒有負責建造或設計「南丫四號」，惟知道「南丫四號」的圖則曾外判給新加坡造船師事務所Naval-Consult。

財利董事羅愕瑩是技術及工程最終決策者

JA Leizaola續指自己沒有收到Naval-Consult傳送的「南丫四號」圖則，當時理應透過電郵送達給財利的其他同事。JA Leizaola解釋當時的財利員工張福初會檢查由Naval-Consult制定的「南丫四號」圖則，惟不清楚張按什麽準則檢查，估計按張的經驗進行檢查。JA Leizaola另指張有權決定是否向海事處遞交「南丫四號」的核准申請，亦知道張負責編寫穩性計劃書，惟不知誰負責作計劃書的最後監督。JA Leizaola不清楚誰負責在「南丫四號」的傾斜測試完成後作復查，另不知道「南丫四號」舵機房及油箱房之間的通道是否水密，惟認爲財利董事羅愕瑩是技術及工程方面的最終決策者，羅亦會負責審批所有對外發出的郵件。

財利外判南丫四號船體建造工程予廣西梧州船廠

時任財利工程部主管馮繼明在證詞憶述，財利將「南丫四號」的船體建造工程外判給內地廣西省的梧州船廠，由於馮在1995年曾受財利董事羅顯瑩指派跟進「南丫四號」的建造工程，因此馮曾留意過圖則上的船體厚度和尺寸。馮知道相關的船體建造材料是由財利向佛羅里達州一家製造商訂購，包括鋁材及鋁板等，並安排運送至梧州船廠。在中國船級社人員檢驗材料符合規格後，梧州船廠便開始建造「南丫四號」的船體，包括5塊水密艙壁等。而「南丫四號」船艙的水密門、舵機房與油箱之間的通道等則由財利負責施工。

南丫四號只備有成人救生衣

馮繼明續指，在1995年曾接收到由梧州船廠發出的信件，指爲了方便施工人員進行最後一格的船壁燒焊工程，因而需要在「南丫四號」的船尾一格水密艙壁開孔，惟對方指會在工序完成後封好開孔並進行試壓工作。馮表示梧州船廠提及的開孔位置，與「南丫四號」的舵機房與油箱房之間的通道口「應該是在同一位置」，惟馮在驗收「南丫四號」時曾確認開孔已妥善封好。當馮被問及「南丫四號」上是否備有小童及成人的救生衣時，馮回應指「南丫四號」只有成人救生衣。

驗船督察稱不能評估職員是否正確進行年檢

前海事處高級驗船督察鄭龍保在證詞提及，鄭在1991年進入海事處任助理驗船督察，並在2010年晉升為高級驗船督察，惟鄭指在驗船工作前未曾接受過海事處的内部訓練。鄭自1996年起負責為新船進行初步檢查及為舊船進行年檢等。鄭曾在2010年為「南丫四號」進行年檢，惟忘記當時有誰在場及接手時的情況。鄭提及一般情況會在工作桌上有「南丫四號」的文件，從中得知要視察及檢查船體，惟不需要檢查內部的座椅、水密裝置（包括水密艙壁、水密門）、壓載物及救生衣等。當鄭檢查完畢後會填寫檢驗記錄，再交給主管檢驗蓋章以確認相關職員已進行船舶檢驗，惟主管並未目睹職員檢查的過程，因而未能評估職員是否以正確的方式進行了船舶檢查。

抽樣檢驗救生衣

鄭龍保另在2011年為「南丫四號」進行兩年檢，情況亦與上述描述般相若，惟鄭表示新調任到本地船舶安全組後，較資深的驗船督察會在最後檢驗船隻時，隨意地抽樣用手拉動一下座位以檢驗座位是否穩固。但鄭認爲2006年工作守則内並沒有指示如何檢驗船隻座位的穩固性。另外，鄭指驗船時會向船東查問船上的救生衣數目，而「南丫四號」的救生衣放在座椅下，因此鄭當時「行去睇曬所有座位位置」並計算數量，指知道座位數量就能知道救生衣數量。而且鄭會抽樣一直兩件救生衣，用手拉動救生衣的繩索，以確保繩索的穩妥性。

曾發現有船東未依例存放足夠救生衣

鄭龍保補充在2007年曾獲上級告知新法例已實行，就成人救生衣數量要達到船載客總人數的100%，而小童救生衣數目要達到5%，惟鄭曾發現有船東未按照新例存放足夠救生衣，而鄭則認爲向舊船實施新例不合理，因此鄭向舊船沿用舊例，惟鄭沒有留意救生衣的新例執法有一年的寬限期。

高級驗船督察指驗船前後均無參考圖則

前海事處高級驗船督察梁果強在證供中提及，梁在1989年加入海事處，負責對各類船隻進行檢驗。梁在2006年為「南丫四號」進行續牌年檢後，派發驗船簽證。梁憶述驗船前一日獲上級委派這項工作，惟梁不清楚「南丫四號」當年是屬於一年檢、兩年檢還是四年檢，梁一般亦不會帶同船隻檔案及圖則去驗船。梁忘記當時為「南丫四號」年檢時有誰在場，惟認爲理應包含財利船廠及港燈的代表，梁記得無論驗船前還是驗船後均沒有參考「南丫四號」的圖則。

船東需簽署聲明無減少或移動船上壓載物

梁果強補充為「南丫四號」跟進檢查項目時，曾檢查救生衣數目、壓載物、乘客座椅及甲板面的水密艙蓋，在確認救生設備符合規格後，梁會抽樣檢查，以確保沒有損破或功能受影響的情況。梁在檢查「南丫四號」在舵機房與油箱房的壓載物時，會由船東帶領前往船艙内檢查，惟由於壓載物重到無法磅重，因此會由船東簽署聲明證明沒有減少或移動過相關壓載物。梁被問及有關舵機房與油箱房之間的水密艙壁沒有安裝水密門時，梁回應指當時憑個人經驗判斷是否有問題，因此當時無懷疑沒有安裝水密門的原因。梁稱自己在2007年離開本地船舶安全組前，均沒有收到船東或船廠對救生衣新法例有任何意見或無法跟從指定數量。

庭上讀出新加坡造船師事務所Naval-Consult的董事John Lim證供指，在1994年曾與財利船廠的董事羅愕瑩聯絡，雙方其後簽訂「南丫四號」的設計合作項目，由Naval-Consult提供「南丫四號」的圖則及穩性計劃書。John提及「南丫四號」是按「一艙進水不沉」的標準來設計，期間亦有按海事處的要求及財利提供的總佈置圖作參考。

外聘顧問公司認南丫四號艙壁圖出錯

John Lim同意繪圖員就「南丫四號」的分部及艙壁圖繪畫出錯，繪圖員錯誤將舵機房與油箱之間的開口由半格艙壁標示為水密艙壁，因而沒有在相關位置註明要設置水密門，惟當時沒有察覺這錯誤，為事發後在獨立調查委員會作供時才發現此錯處。John補充，由於當時破艙穩性是根據「一艙進水不沉」的標準計算，因此即使半格艙壁實際上是水密艙壁，有關的計算基礎亦與「船總長度一成」規則相符。

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研訊主任由李希哲代表，39名遇難者一併展開研訊，不設陪審團；有利害關係方為海事處、經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司、分別負責建造及經營「南丫四號」的財利船廠、香港電燈有限公司。

39名遇難者為區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、易慧、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈。當中包含8名兒童，他們於2012年10月1日晚上，在南丫島對海域被淹死。

案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭記者：黃巧兒