第一回合初賽報道

第一回合初賽 各隊整體表現不俗
《星島日報》二O一七年十一月八日
 
本報記者
由《星島日報》、《The Standard》與教育局合辦,語文教育及研究常務委員會、伯恩光學(香港)有限公司贊助的「星島第三十三屆全港校際辯論比賽」,上周六舉行第一回合初賽,十二支隊伍順利晉級。綜觀各參賽隊伍的表現不俗,能清晰表述論點,惟論證時欠缺具體數據,令內容流於空泛。評判提醒各辯論員仔細聆聽對手發言,方能找出漏洞予以反擊。若雙方只論不辯,未能發揮辯論的真意。

  「星島全港校際辯論比賽」是學界一年一度的盛事,今屆中文組參賽名額為一百四十隊,英文組有五十六隊。中文組第一回合初賽四條辯題包括:「本港強制外傭與僱主同住利大於弊」、「本港交通工具上設關愛座利大於弊」、「廣深港高速鐵路(香港段)應實施『一地兩檢』安排」、「港府應放寬對免費電視植入式廣告的規管」。

數據論證 延伸討論
  正方東華三院呂潤財紀念中學對戰反方天主教崇德英文書院,辯題為「本港強制外傭與僱主同住利大於弊」。正方以兩大利處支持辯題,一是外傭與僱主同住,可方便照顧長者、幼兒或有殘疾的家庭成員,避免發生意外;二是本港有三十五萬名外傭,一旦容許她們外出居住,勢將對香港的住屋問題帶來長遠負擔。

  反方駁斥對手的目標與手段不相符,香港只有小部分聘請外傭的家庭有長者或殘疾人士,而外傭毋須提供全天候照顧。再者,強制外傭與僱主同住,令她們的休息與工作時間模糊不清,形同二十四小時候命,嚴重超時工作。反方更引述外傭團體指,有部分外傭被逼居於廁所或廚房,限制她們的生活質素。

  對於無良僱主向外傭提供惡劣居所,正方強調外傭受到合約保障,若遭受虐待,可以舉報僱主,並力言即使外傭不與僱主同住,不代表她們可獲得更好的居住環境。反方批評對手無視現實,外傭離鄉別井又要償還債務,即使遇到不合理對待亦會啞忍,避免失去工作。

  評判認為,雙方對於辯題的定義和衡量標準均缺乏清晰的界定,並只集中從僱員的角度處理辯題。雖然正方開辯時提及做法對社會住屋帶來影響,可惜只是蜻蜓點水,沒有延伸內容。雙方應提出更多數據論證,如外傭被僱主剝削的例子和數字等。正方以較佳的整體表現勝出賽事。

例子佐證 增說服力
  正當立法會激辯高鐵「一地兩檢」議題之際,在本回合中,正方東華三院辛亥年總理中學與反方觀塘瑪利諾書院處理此辯題時,雙方辯論員同樣爭持不下。辯題為「廣深港高速鐵路(香港段)應實施『一地兩檢』安排」,正方以經濟效益作為切入點,採用「一地兩檢」能使高鐵發揮最高效能,相比「兩地兩檢」所需時間快七倍,有助吸引更多乘客使用高鐵,提升香港的競爭力。正方又引述一項調查指,九成受訪者支持在西九站實施「一地兩檢」,可促進中港兩地的聯繫和發展。

  反方以「一地兩檢」觸犯《基本法》作為駁論點,指「割出」西九站口岸土地予內地官員執法及行使內地法律,令內地管轄權延伸至香港,做法是開壞先例,損害「一國兩制」。反方又批評當局缺乏諮詢,公眾參與度不足。反方提出替代方案,倡議使用「車上檢」讓兩地人員在車上共同執行出入境及海關檢查。

  取得「最佳辯論員」的反方第一副辯廖楚灃發言時連番質問對手:「究竟如何推論高鐵快捷等同產生經濟效益?即使可為旅客節省時間,但為何給旅客的好處可凌駕法律之上?」反方又引述專家之言指,把預留給西九口岸之用地,改為發展如中央圖書館或青年創業等公共空間,更能有效善用資源。

  評判認為,雙方都無法把握己方的優勢,例如正方強調高鐵令兩地人民生活模式改善,以致帶來經濟效益等,當中欠缺具體的推論;反方雖然預備不少資料,但熟悉程度不足,如提到「一地兩檢」會破壞法治,其實可多用例子作解釋。最終反方以佔優的內容勝出。

內容鋪排 技勝一籌
  另一場賽事的辯題為「港府應放寬對免費電視植入式廣告的規管」,對戰雙方為正方惠僑英文中學與反方民生書院。正方引述受歡迎的韓劇為例子,成功植入廣告,不但增加電視台收益,也有助擴闊製作人的創作空間。反方駁斥指,電視台藉?節目內容洗腦式滲入廣告,違反消費者的知情權和選擇權。反方又以電視台烹飪節目為例,正因不自然地植入廣告,影響節目質素。

  正方反駁稱這是一個差的例子,韓劇例子才值得參考。正方又引述民調數字指,八成觀眾選擇不收看廣告時段,令電視台收入下降,因而影響節目質素。若可放寬規管,將有助增加電視台收入,並可通過加入條文,例如不容許新聞節目有植入式廣告,以保障觀眾知情權。

  連奪「最佳辯論員」及「最佳交互答問員」的反方第一副辯呂昊峻直言對手本末倒置,當初設立規管的原意,是防止廣告植入節目內容,以免節目質素下降。對於正方力言放寬規管可改善節目質素的說法成疑。他又指,韓劇植入廣告後有龐大收益,源於韓劇有大量海外觀眾作基礎,與香港的處境不同,不能類比。由於呂昊峻表現出色,加上全隊在內容鋪排上較佳,反方順利取得出綫權。

寶血會上智英文書院 數據運用稍勝一籌
辯  題: 本港強制外傭與僱主同住利大於弊
正方學校: 荃灣公立何傳耀紀念中學
正方同學: 吳芷恩(主辯)
黃奕桐(第一副辯)
陳嘉詠(第二副辯)
反方學校: 寶血會上智英文書院
反方同學: 梁淑娟(主辯)
陳凱琳(第一副辯)
陳若楠(第二副辯) 最佳辯論員 最佳交互答問辯論員
  正方荃灣公立何傳耀紀念中學以兩大理由支持辯題,一是保障本地工人優先就業,一旦容許外傭外出居住,令她們有機會另找兼職,直接衝擊本地工人就業機會;二是保障外傭權益,由於外傭的薪酬不高,議價能力低,如外出租房,或有機會受到業主剝削。

  反方寶血會上智英文書院駁斥,強制外傭與僱主同住,衍生外傭被逼無理加班,據一項調查指出,外傭每周工時平均達七十小時,相比港人每周平均工作四十小時還要多,剝削外傭休息權利。反方又指曾有外傭投訴被逼居於僱主家中的廁所和廚房,沒有私隱可言。

  對於有外傭被逼睡在廁所和廚房,正方反駁對手是誤判因果,肇因是外傭遇上無良僱主,不能將罪名推到同住政策上。反方結辯時回應對手指實施同住政策後,揭發黑工的數字不跌反升,藉此反駁正方的論點缺乏數據支持。

  評判認為正方有責任交代當初立法的原意及當前的處境如何,可惜欠詳細闡述,同時,雙方的討論層面未能擴闊,辯題涉及不同持份者包括政府、僱主、外傭團體,以至其他地區情況均可作延伸討論。反方在數據運用上較佳,獲判勝出。

五育中學 運用例子增說服力
辯  題: 廣深港高速鐵路(香港段)應實施「一地兩檢」安排
正方學校: 德信中學
正方同學: 尤俊莊(主辯)
張嘉梓(第一副辯)
譚縉謙(第二副辯)
反方學校: 五育中學
反方同學: 李政賢(主辯)最佳交互答問辯論員
葉芷攸(第一副辯)
徐曼琳(第二副辯) 最佳辯論員
  正方德信中學以兩大理由支持辯題,一是只有實施「一地兩檢」才能使高鐵發揮最高的時速,否則高鐵只是淪為動車,未能發揮價值,徒浪費公帑;二是以「一地兩檢」作為國家戰略工具,讓高鐵帶動鄰近地區周邊經濟,發展「一帶一路」。

  反方五育中學駁斥「一地兩檢」授權內地人員來港執法是違反《基本法》和侵害香港的政制,亦不得民心,質疑為何在社會嚴重撕裂下仍要強推?

  對於「一地兩檢」違反《基本法》問題,正方力言所有爭議可通過人大釋法解決,又謂「車上檢」或「兩地兩檢」安排會影響高鐵車速,不能達致快捷目的,最終減少國家整體經濟收益。

  反方重申在西九站「割出」土地給內地人員執法,嚴重違反「一國兩制」,需要付出沉重代價。第二副辯更反問對手,當局對於在西九口岸的管治問題模糊不清,「如果有人在口岸區內高喊平反六四,會否被控尋釁滋事或顛覆國家罪? 」

  評判直言,雙方均流於背誦建制或泛民議員的稿件,沒有真正回應對手的論點。正方不斷提出高鐵促進經濟,但所舉例子令人難以信服。辯題涉及經濟、政治、法制及民生等層次,建議雙方應搜集更多資料及準確配對例子,增強說服力。反方在運用例子方面佔優,成功晉級。

荃灣官立中學 論點有力成功晉級
辯  題: 本港交通工具上設關愛座利大於弊
正方學校: 南亞路德會沐恩中學
正方同學: 鄧伊甯(主辯)
李采旻(第一副辯)
吳紫盈(第二副辯)
反方學校: 荃灣官立中學
反方同學: 陳鈺菁(主辯)最佳交互答問辯論員
梁芷晴(第一副辯)
蔡堯琳(第二副辯) 最佳辯論員
  正方南亞路德會沐恩中學從三方面支持辯題,一是在本港交通工具上設關愛座能有效傳承中國乃禮儀之邦;二是提升本港市民的公民意識,發揮社教化作用;三是讓老弱婦孺等有需要人士盡快找到座位,保障其人身安全及減低行車風險。正方又多次追問對手:為甚麼在沒有法例要求下,各公共交通工具主動跟隨設關愛座?

  反方荃灣官立中學直言,設關愛座最大問題是掀起社會一片批鬥文化,又引述報章和傳媒消息指,因有年輕人坐了關愛座而被起底,造成網絡公審,誘發世代衝突。反方又指設關愛座只突出顯性需要標籤,卻忽視乘客的隱性需要,如女性有生理痛或身體有隱患等,都害怕佔用關愛座而遭受非議。

  正方認為造成批鬥文化是市民思想過於極端,即使有小爭執也放上網公審。反方要求對手提出實質數據反映關愛座能幫助多少有需要人士。正方回應謂,沒有方法是十全十美,要做到人人讓座是遙遠之事,設關愛座旨在令社會意識形態作出轉變。

  評判認為,正方犯上頗嚴重的錯誤,是界題含糊和缺乏清晰的衡量標準,其中多次問對手:為何各公共交通工具主動跟隨設關愛座?其實,措施多人做和主動跟風不代表就是正確,此乃偽邏輯,值得留意。正方提出設關愛座旨在培育意識,此乃好的論點,應及早提出及多舉例子說明。反方提出宣揚關愛的座位淪為「批鬥座」,論點有力令對手無法拆解,獲判勝出。

聖公會呂明才中學 組織與回應能力佳
辯  題: 港府應放寬對免費電視植入式廣告的規管
正方學校: 地利亞修女紀念學校(協和)
正方同學: 鄧鈺君(主辯)
陳麗娟(第一副辯)
陸俊豪(第二副辯)
反方學校: 聖公會呂明才中學
反方同學: 黃星(主辯)最佳辯論員
姚景曦(第一副辯) 最佳交互答問辯論員
黎泉鋒(第二副辯)
  正方地利亞修女紀念學校(協和)指出,放寬對免費電視植入式廣告的規管後,可令電視台廣告收入大增兩倍,有利提升節目質素及競爭力,最終令觀眾受益;又力言現時限制節目植入廣告是局限製作人的創意,應容許他們有進步的空間。

  反方聖公會呂明才中學直言對手的邏輯有問題,如何推論資源增加必然等同節目質素及競爭力會上升。反方認為,強行植入廣告會令觀眾無法分辨廣告與內容,不能保障市民的知情權;又指電視台有多個節目因植入廣告而被觀眾投訴。

  正方列舉一些受歡迎的韓劇,正因製作人發揮創意,自然地植入廣告就不會出現生硬效果。正方又力言電視台有自我監查機制,不會因植入廣告而影響觀眾的知情權。

  反方在交互答問環節時把討論擴至免費電視的經營困難問題,回應指植入式廣告不是增加收入的好方法,反而窒礙創意。又問對手為何過往一些經典劇集和電影廣受歡迎,但都沒有植入廣告?

  正方在結辯時解釋,免費電視與電影不同,沒有向觀眾收費,只有廣告收入。評判認為若正方能在早段時釐清免費電視的特徵,交代目前免費電視的生態環境,或有助確立討論方向。雙方表現不俗,盡力交鋒,惟正方在建立主綫和方案上較混亂,無法說服評判。反方的組織能力和回應能力較佳,成功出綫。

東華三院呂潤財紀念中學順利晉級,第二副辯朱詠恩獲頒「最佳辯論員」。

觀塘瑪利諾書院第一副辯廖楚澧獲頒「最佳辯論員」。

民生書院第一副辯呂昊峻連奪「最佳辯論員」及「最佳交互答問員」。

寶血會上智英文書院在數據運用上稍勝一籌,取得出綫權。

五育中學在運用例子方面佔優,獲判勝出。

荃灣官立中學憑較佳的內容,成功晉級。

聖公會呂明才中學以較佳的組織和回應力,成功推翻辯題。